Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9757/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей-Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

при секретаре- Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Алексеенко О.М., в виде объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, постоянного проживания, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 699,5 кв.м, инвентарный номер N, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, в пределах суммы подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере "данные изъяты",98 рубля, в пользу Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Алексеенко О.М. в пользу Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Алексеенко О.М. и ее представителя Паламарчук В.В., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Автозаводское отделение N8213 ОАО"Сбербанк России" по доверенности Новицкого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автозаводское отделение N 8213 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексеенко О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Алексеенко О.М. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N с ФИО1, N с ФИО2, N с ФИО3, N со ФИО4, а также договоры залога транспортных средств N, N от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка N залогодатель Алексеенко О.М.

Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п.4.1 кредитного договора, сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ полностью. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2010 года взыскано солидарно с Алексеенко О.М., ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество ? земельный участок и транспортные средства, принадлежащие Алексеенко О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех должников возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрен залог построенного заемщиком объекта недвижимости.

Алексеенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на предмет залога - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, постоянного проживания, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 699,5 кв.м, инвентарный номер N, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащий Алексеенко О.М., избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексеенко О.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Алексеенко О.М. с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Алексеенко О.М., ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты",12 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и транспортные средства.

Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед банком составляет "данные изъяты",98 рубля.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрен залог построенного заемщиком объекта недвижимости (ипотека в силу закона).

Судом установлено, что Алексеенко О.М. закончила строительство жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО " "данные изъяты"" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки составляет "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно принял во внимание данный отчет, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указав порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, и правомерно установил начальную продажную цену индивидуального жилищного строительства в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд правильно указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ее и несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство не является в силу закона основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом.

Ссылка Алексеенко О.М. в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 292 ГК РФ основана на неправильном толковании норма материального права.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения данной статьи в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный дом - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке.

Другие доводы апелляционной жалобы Алексеенко О.М. правового значения для данного дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-