Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации "Дорожный Альянс" в лице представителя Иванушкина С.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации "Дорожный Альянс", действующей в интересах Черепановой О.А., к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черепановой О.А. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 107 086 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 876 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме 82 рубля и 130 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 13 025 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, и штраф в сумме 33 517 рублей 45 копеек, а всего взыскать - 167 814 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самарской региональной общественной организации "Дорожный Альянс" стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и штраф в размере 33 517 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарской региональной общественной организации "Дорожный Альянс", действующей в интересах Черепановой О.А., к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 041 рубль 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя СРОО по содействию автомобилистам "Дорожный альянс" - Иванушкина С.П. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "Дорожный Альянс", действующей в интересах Черепановой О.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.12.2012г. в 17 часов 10 мин. в "адрес", произошло ДТП между автомобилями "данные изъяты" г/н N, принадлежащим на праве собственности Черепановой О.А., и УАЗ- N, г/н N под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО1 страховщиком автомобиля которого на момент ДТП являлась страховая компания ООО "Росгосстрах". 03.12.2012г. Черепановой О.А. ответчику были сданы все необходимые документы. 13.12.2012г. ответчиком составлен акт о страховом случае и определен размер возмещения ущерба в сумме 26 525,25 рублей. Считая материальный ущерб заниженным, Черепанова О.А. обратилась в независимую оценочную организацию. На основании отчета N4 от 27.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа автомобиля составила 303 535,78 рублей. Поскольку ответственность водителя виновника в ДТП была также застрахована договором добровольного страхования на сумму 600 000 рублей, Черепанова О.А. 16.01.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении полного материального ущерба, который до настоящего времени не выплачен. Кроме того, согласно отчету N N от 29.12.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 196,16 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, Черепанова О.А. обратилась в СРОО "Дорожный Альянс", которая, в свою очередь, предъявила соответствующий иск в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302 564,50 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 13 196,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба - 5 000 рублей и расходы по расчету УТС - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы - 82 рубля, неустойку - 13 025,13 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, СРОО "Дорожный Альянс" в лице представителя Иванушкина С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Черепановой О.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 302 564,50 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 13 196,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей в пользу СРОО "Дорожный Альянс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО по содействию автомобилистам "Дорожный альянс" - Иванушкин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2012г. в 17 часов 10 минут в "адрес", произошло ДТП, с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N, принадлежащим на праве собственности Черепановой О.А., и УАЗ- N, г/н N под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40).

Виновный в данном ДТП признан ФИО1 который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ- N г/н N на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N N.

В соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Черепанова О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое 13.12.2012г. ей было выплачено в размере 26 525,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N N от 24.12.2012г. (л.д. 45).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Черепанова О.А. обратилась в ООО "Дорожный Альянс", согласно отчета N 4 от 27.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа автомобиля составила 303 535,78 рублей (л.д. 6-27). Согласно отчета ООО "Дорожный Альянс" N N от 29.12.2012г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 13 196,16 рублей (л.д. 28-39).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N N, составленного ООО " "данные изъяты"", не предоставление автомобиля "данные изъяты" г/н N эксперту-трасологу для осмотра и проведения экспертизы создало затруднение при ее выполнении и не позволило по ряду повреждений в нижней части автомобиля сделать вывод о возможности (невозможности) их образования в заявленных обстоятельствах ДТП.

По форме, расположению, направленности повреждения на левой боковой поверхности "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2012г. с участием УA3- N г/н N.

По расположению на "данные изъяты" повреждения в нижней части могли образоваться при наезде на бордюр в данных обстоятельствах ДТП, с учетом размеров бордюра и дорожного просвета автомобиля; по некоторым повреждениям вывод о возможности образования в данных обстоятельствах не получен из-за не предоставления ТС для осмотра.

Перечень повреждений "данные изъяты", которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 01.12.2012г. с участием УАЗ- N г/н N, приведены в табл. N1 данного заключения (л.д. 91-108).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП составляет 133 611,40 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 11 876,54 рублей (л.д.109-173).

У суда не имелось оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Суд правильно, с учетом анализа отчета ООО "Дорожный Альянс" и экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", а также показаний эксперта ФИО2 признал экспертное заключение проведенное экспертом ФИО2 более квалифицированным и объективным, чем экспертное заключение проведенное экспертом ФИО3 а, следовательно, наиболее точно определяющим размер, причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, которая установлена в данном случае в размере 120 000 рублей.

Вместе с этим, судом установлено, что между причинителем вреда и ответчиком также был заключен договор добровольного страхования ответственности серия N. Срок действия данного договора сторонами определен с 21.11.2012г. по 22.11.2013г., страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, признав требования истца о взыскании материального ущерба в размере 302 564,50 рублей завышенными, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Черепановой О.А. в счет возмещения реального ущерба денежные средства в размере 107 086,15 рублей, из расчета: 133 611,40 (по экспертному заключению) - 26 525,25 (выплаченная часть страхового возмещения).

Также суд правильно, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 876,54 рублей. Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда.

Размер УТС автомобиля подтверждается отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Черепановой О.А. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ N 2873-У от 13.09.2012г. "О размере ставки рефинансирования банка России" начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

При этом период просрочки составляет с 01.02.2013г. по 30.07.2013г. (180 дней).

Таким образом, суд правильно определил, что размер неустойки составляет 23 760 рублей (120 000 х (8,25 : 75) % х 180 дней). Однако на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 13 025,13 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ СРОО "Дорожный Альянс" пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом установлено, что СРОО "Дорожный Альянс" оплачены услуги по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 5 000 рублей (л.д. 7) и по определению УТС автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 29).

Признав данные расходы убытками, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу СРОО "Дорожный Альянс", а также по аналогичным основаниям в пользу Черепановой О.А. почтовые расходы в размере 82 рубля.

С учетом положений ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012г., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Черепановой О.А. штраф в размере 33 517,45 рублей, из расчета: 107 086,15 (страховое возмещение) + 11 876,54 (УТС) + 13 025,13 (неустойка) + 2 000 (моральный вред) + 82 (убытки) = 134 069,82 : 2 = 67 034,91 : 2; и в пользу СРОО "Дорожный Альянс" штраф в размере 33 517,45 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу Черепановой О.А. почтовые расходы в размере 130,97 рублей.

Вместе с тем, отказывая СРОО "Дорожный Альянс" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что, в данном случае, общественная организация, выступая в защиту конкретного потребителя, освобождается от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2.2.2. Устава одним из предметов деятельности СРОО "Дорожный Альянс" является организация защиты прав и законных интересов организации, а также же других физических и юридических лиц обратившихся в организацию.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что общественная организация, преследующая цели, в том числе, оказывать правовые услуги, освобожденная законом от обязанности несения судебных расходов, имеющая право на получение штрафа в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных в защиту потребителя, надуманно увеличивает свои расходы, оплачивая услуги представителя, и, как следствие, расходы ответчика при вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований.

При этом ч. 1 ст. 10 ГПК РФ прямо предусматривает положение о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертизой проведенной экспертом ФИО2 и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить выводы экспертизы ФИО2 в основу решения. Соглашаясь с заключением указанной экспертизы, суд исходил из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют значительный стаж работы. Выводы экспертов обоснованны, заключение соответствует требованиям закона. В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызывал в судебное заседание одного из экспертов, проводивших исследование. На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального или материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО "Дорожный Альянс" в лице представителя Иванушкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: