Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой О.Л. на решение Сызранского городского суда от 15.08.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Егоровой О.Л. к Чернышевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Егоровой О.Л. по доверенности Фадеевой Е.Ю., представителя ответчика Чернышевой С.Н. по доверенности Илюхиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.Л. обратилась к Чернышевой С.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", имеющего общую границу с земельным участком N по "адрес", собственником которого является ответчик.

В 2012 году ответчик на своем земельном участке начала строить новый двухэтажный дом путем возведения его вокруг ранее имевшегося деревянного дома. Данное строительство, по мнению истца, ведется с нарушениями градостроительных норм и правил, поскольку расстояние от стены дома ответчика до забора составляет менее 3 метров, снегозадержатели на крыше отсутствуют, что, учитывая высоту и угол ската крыши, ведет к попаданию осадков на земельный участок истца. Окна жилого дома и мансарды выходят на земельный участок истца, чем нарушается право истца на охрану частной жизни.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу "адрес", обязать ответчицу стекла окон мансардного этажа, направленные в сторону ее земельного участка, сделать непрозрачной текстуры, верхнюю часть трех окон бокового фасада до уровня высоты прежних окон сделать непрозрачной текстуры, а также обязать Чернышеву С.Н. организовать водостоки по дворовому фасаду и крыше жилого дома N по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова О.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Указывает, что суд не предложил сторонам провести строительно-техническую экспертизу, оставил без внимания ходатайство истца о проведении технического обследования жилого дома ответчика специалистами. Жилой дом возведен ответчиком вплотную к межевой границе земельных участков, и ответчик и члены ее семьи имеют возможность свободного визуального доступа на территорию домовладения истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Егоровой О.Л. по доверенности Фадеева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, утверждала, что нарушаются конституционные права истца, в т.ч. на охрану частной жизни. Представитель ответчика Чернышевой С.Н. по доверенности Илюхина О.А. против апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений. Третье лицо Администрация г.о.Сызрань, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Егорова (Суркова) О.Л. является собственником земельного участка площадью 456,00 кв.м., расположенного по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Чернышева С.Н. является собственником земельного участка площадью 388 кв.м. по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными.

Материалами дела установлено, что ответчиком на своем земельном участке ведется строительство нового жилого дома путем возведения по периметру старого деревянного жилого дома каменного каркаса со скатной крышей.

Требования истца основаны на том, что окна жилого дома и мансардного этажа строения, возведенного ответчиком, выходят в сторону земельного участка Егоровой О.Л., что нарушает ее право на личную жизнь, поскольку через эти окна просматривается весь ее двор. Постройка не оборудована системой снегозадержания и водостоками, вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая по крыше, попадают на земельный участок истца, создают угрозу жизни членов семьи истца, а также насаждениям вдоль забора.

Истец ссылается, что в соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства" до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного дома - 3 м с учетом требований условий инсоляции территории и помещений малоэтажной застройки, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 м.

Однако сам по себе факт несоблюдения нормативного разрыва между строениями не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца. Также из исследованных судом материалов дела следует, что данные расстояния между жилыми домами истца и ответчика не были соблюдены при их возведении прежними собственниками в связи со сложившейся ранее застройкой. Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер.

В пункте 5.3.4 СП 30-102-99 говорится о санитарно-бытовом расстоянии между строениями, истцом доказательств нарушения его санитарно-бытовых условий суду не представлено. Суду не представлено доказательств того, что спорная постройка препятствует пользованию Егоровой О.Л. своим земельным участком, а также конкретных доказательств нарушения ответчиком частных интересов истца.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что суд имел возможность назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства истцы не заявляли, действующее же законодательство не обязывает суд собирать и истребовать доказательства для сторон.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, возможно ли без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные по настоящему делу доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в строительно-технической области, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Произведя осмотр строения на месте, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что строением ответчика права истца по владению и пользованию земельным участком не нарушаются, расположение окон в доме ответчика соответствует строительным нормам и правилам. Скат крыши находится в пределах земельного участка ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.08.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: