Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-9640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малиновского В.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

26.07.2013 года Малиновский В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что он является реабилитированным лицом и инвалидом 2 группы, проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности, его доля составляет 1/2. 05.10.2012 г. он обратился в Администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как реабилитированное лицо. Однако, постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 17.10.2012г. N ему отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как реабилитированному лицу, в связи с тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30,2 кв.м. На его долю приходится 15,1 кв.м., что составляет более учетной нормы.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 года N 87-ГД "О реабилитации жертв политических репрессий", он имеет право на обеспечение жилым помещением, Малиновский В.И. просил признать незаконным решение администрации г.о. Жигулевск об отказе принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как реабилитированное лицо и обязать орган местного самоуправления поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Жигулевского районного суда Самарской области от 16.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Малиновского В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Малиновский В.И. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

С силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Малиновский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является реабилитированным лицом (справка л.д.5).

05.10.2012г. заявитель обратился в Администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как реабилитированное лицо.

Постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 17.10.2012г. N заявителю было отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом установлено, что заявителю принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 Законом Самарской области от 11.07.2006г. N87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" в Самарской области в целях настоящего Закона учетная норма площади жилого помещения устанавливается местными администрациями муниципальных образований Самарской области и не может быть ниже следующих величин на одного гражданина: для категорий граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" - 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.

С учетом изложенного, учитывая, что заявителю принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, то есть 15,1 кв.м., суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для постановки Малиновского В.И. на учет нуждающегося в жилом помещении.

Обоснованы выводы суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении его требований подлежит оставлению без изменения. Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по своей инициативе применять последствия пропуска срока обращения в суд несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: