Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Гороховика А.С., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменского В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Каменского В.Л. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Маслова В.Л. ? удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Маслова В.Л. сумму задолженности по договору в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования ИП Маслова В.П. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову В.П. о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Каменский В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, согласно условиям которого, ИП Маслов В.П. обязался продать истцу оконные конструкции, двухкамерные стеклопакеты, подоконники, отливы, откосы.

Также ИП Маслов В.П. обязался срубить 2 порога, расширить проем под балконную дверь, осуществить доставку товара, демонтаж прежних окон, монтаж названных оконных конструкций. В силу условий заключенного договора Каменский В.Л. оплатил ответчику "данные изъяты" в качестве предварительной оплаты по договору. Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила "данные изъяты"

Однако после установки оконных конструкций Каменский В.Л. выявил недостатки в переданном ему товаре, которые выражались, в частности, в том, что от окон веяло холодом, а откосы промерзали, покрываясь наледью. Кроме того, спустя месяц после установки окон перекосились стеклопакеты. Каменский В.Л. также обнаружил на оконных конструкциях многочисленные царапины, задиры, технологические отметки карандашом.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал ИП Маслова В.П. вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также демонтировать и вывезти своими силами установленные окна. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец обращался в экспертное учреждение "ЦНЭАТ".

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заданию истца, монтаж оконных конструкций в квартире истца не соответствует территориальным строительным нормам Самарской области ТСН 23-349-2003, пункты В11 и В12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на, что в настоящее время истец решил оставить оконные конструкции у себя, не демонтируя их, Каменский В.Л. просил суд уменьшить сумму платежа по заключенном им с ИП Масловым В.П. договору от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты", обязать ответчика выплатить понесенные расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате телеграмм; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Ответчик Маслов В.П. с заявленным исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд обязать Каменского В.Л. вернуть установленные оконные конструкции, взыскать с Каменского В.Л. понесенные расходы на изготовление оконных конструкций их монтаж, а также демонтаж прежних окон; а также взыскать с Каменского В.Л. расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При этом во встречном иске индивидуальный предприниматель Маслов В.П. указал, что монтаж оконных конструкций осуществлен им в соответствии с требованиями ГОСТ. Территориальные строительные нормы, на которые ссылается Каменский В.Л., носят лишь рекомендательный характер, поэтому Маслов В.П., осуществляя монтаж окон, не обязан был ими руководствоваться. Более того, Маслов В.П. предлагал Каменскому В.Л. устранить допущенные при монтаже недостатки, однако Каменский В.Л. отказывается предоставить доступ в квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Каменский В.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В заседании судебной коллегии Каменский В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Маслов В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменским В.Л. и индивидуальным предпринимателем Масловым В.П. был заключен договор купли-продажи N.

Согласно условиям договора ИП Маслов В.П. обязался продать Каменскому В.Л. оконные конструкции, двухкамерные стеклопакеты, подоконники, отливы, откосы.

В свою очередь Каменский В.Л. обязался уплатить за товар "данные изъяты"

Из условий договора видно, что ИП Маслов В.П. также обязался срубить 2 порога, расширить проем под балконную дверь, осуществить доставку товара, демонтаж прежних окон, монтаж названных оконных конструкций.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Каменский В.Л. оплатил ИП Маслову В.П. "данные изъяты" в качестве предварительной оплаты по договору.

Установлено также, что указанные оконные конструкции были поставлены Каменскому В.Л., установлены в его квартире, что самим Каменским В.Л. не оспаривалось.

Однако, как следует из искового заявления Каменского В.Л., после установки оконных конструкций он выявил недостатки в переданном ему товаре, которые выражались, в частности, в том, что от окон веяло холодом, а откосы промерзали, покрываясь наледью. Кроме того, спустя месяц после установки окон перекосились стеклопакеты. Каменский В.Л. также обнаружил на оконных конструкциях многочисленные царапины, задиры, технологические отметки карандашом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как уже указывалось, Каменским В.Л. заявлены исковые требования об уменьшении стоимости купленных им оконных конструкций.

В обоснование заявленных исковых требований Каменский В.Л. ссылался на заключение экспертного учреждения "ЦНЭАТ".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, подготовленному по заданию Каменского В.Л., монтаж оконных конструкций в квартире истца не соответствует территориальным строительным нормам Самарской области ТСН 23-349-2003, пункты В11 и В12. Эксперт также сделал вывод о том, что дефект устраняется посредством переустановки оконных конструкций и утепления откосов согласно требованиям указанных территориальных строительных норм.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что проданные Каменскому В.Л. оконные конструкции, стеклопакеты и прочий товар обладают недостатками, признав, что заявленные Каменским В.Л. требования не являются обоснованными.

Представленное Каменским В.Л. заключение подтверждает лишь факт того, что при монтаже оконных конструкций были допущены нарушения территориальных строительных норм Самарской области.

Однако судом верно указано, что положения территориальных строительных норм Самарской области ТСН 23-349-2003 (пункты В11 и В12), на которые ссылался истец, носит лишь рекомендательный характер. Маслов В.П., осуществляя монтаж окон, не обязан был ими руководствоваться.

Более того, п. 1.4 указанных территориальных строительных норм Самарской области данные нормы не распространяются на объекты, строительство которых начато по проектной документации, разработанной и утвержденной до момента ввода в действие настоящих норм ( ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как пояснил сам Каменский В.Л., дом, в котором рассоложена его квартира, построен в 1968 - 1969 г.г.

Судом установлено также, что в области изготовления и установки пластиковых оконных конструкций действуют ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия". Данное обстоятельство Каменским В.Л. по существу не оспаривалось.

Соответствие оконных конструкций и фурнитуры, проданных Каменскому В.Л., требованиям ГОСТ подтверждается копиями соответствующих сертификатов, представленных в материалы дела ИП Масловым В.П. (л.д. 98-132).

При этом из материалов видно, что ИП Маслов В.П. ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительной экспертизы, однако сам Каменский В.Л. от проведения экспертизы отказался.

Также из объяснений Каменского В.Л. данных суду первой инстанции видно, что он сам отказывается предоставить ИП Маслову В.П. и его сотрудникам доступ в квартиру.

При этом из уточненных исковых требований Каменского В.Л. видно, что в настоящее время он желает оставить оконные конструкции себе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

ИП Маслов В.П. в заседании суда первой инстанции пояснил, что Каменский В.Л. до настоящего времени не исполнил полностью принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ИП Маслов В.П. указывал, что фактически им ставился вопрос о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные ИП Масловым В.П. исковые требования, обязав Каменского В.Л. уплатить Маслову В.П. сумму задолженности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размер "данные изъяты"

В свою очередь, судом верно отказано ИП Маслову И.П. в удовлетворении его встречных исковых требований об обязании Каменского В.Л. вернуть установленные оконные конструкции, поскольку удовлетворение данных исковых требований привело бы к неосновательному обогащению индивидуального предпринимателя.

Решение суда в этой части ИП Масловым В.П. не оспаривается.

Равным образом, судом правильно отказано ИП Маслову И.П. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Каменского В.Л. понесенных им расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку действующим законодательством потребители освобождены от уплаты судебных расходов.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского В.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: