Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Королькова В.В. - Исаева Д.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королькова В.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к Кажаеву А.М. и ООО "Репер" об отсутствии права и признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Репер" Постановлением главы г. Самара от 14.07.2001 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1504,2 кв.м. и разрешено проектирование и производство работ по реконструкции нежилого здания по "адрес", проектирования и строительства подземных боксовых гаражей и стоянки для автомобилей над гаражами.

С 2002 года застройщик ООО "Репер" привлекал инвесторов, заключая договора на долевое участие в реконструкции нежилого здания по "адрес" подземных боксовых гаражей и стоянки для автомобилей. Согласно заключаемым договорам инвесторы осуществляли частичное финансирование строительства нежилого здания (с надстроем мансардного этажа) по "адрес", подземных боксовых гаражей и стоянки для автомобилей, а после завершения строительства получали в собственность гараж литера Г-3. Корольков В.В. также заключил такой договор N от 06.11.2002.

Актом государственной приемочной комиссии от 09.08.2004 года нежилое здание с надстроем мансардного этажа по "адрес" введено в эксплуатацию.

В 2007-2009 годах инвесторы на основании решений Октябрьского районного суда г. Самара признавали за собой право собственности на помещения гаражей по адресу: "адрес", в т.ч. и Корольков В.В., который также в 2010 году оформил право собственности на земельный участок, занимаемый гаражом.

В дальнейшем после обращения в Арбитражный суд Самарской области ООО "Репер" зарегистрировало своё право собственности на сооружение - стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 1504,2 кв.м. В сентябре 2012 года ООО "Репер" продало указанную стоянку своему генеральному директору и учредителю Кажаеву А.М.

Ссылаясь на то, что истец является собственником гаража N, площадью 19 кв.м., расположенного в подвальном этаже по адресу: "адрес", а также на то, что Кажаев А.М. незаконно владеет стоянкой для автомобилей, расположенной по вышеуказанному адресу, Корольков В.В. с учетом дополнений просил признать недействительным право собственности Кажаева А.М. на сооружение - стоянку для автомобилей с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Репер" и Кажаева А.М. на указанную стоянку, признать за истцом право общей долевой собственности на здание подземных гаражей и стоянки для автомобилей, включая кровлю (крышу) по адресу: "адрес", истребовать у Кажаева А.М. сооружение стоянку для автомобилей с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу, и передать его во владение собственников помещений здания, в частности, Королькова В.В., признать отсутствующим право собственности Кажаева А.М. и госрегистрацию права на объект - сооружение стоянка для автомобилей по "адрес" с кадастровым номером N ввиду отсутствия объекта права, признать отсутствующим право собственности Кажаева А.М. на объект - сооружение стоянка для автомобилей по "адрес" с кадастровым номером N ввиду отсутствия государственной регистрации права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королькова В.В. - Исаев Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорный объект недвижимости принадлежит всем участникам долевого строительства, самостоятельным объектом не является, не применил к указанным правоотношениям ст.6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Также суд не применил по аналогии п.4 ст.244 ГК РФ, согласно которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В заседании судебной коллегии Корольков В.В. и его представитель Исаев Д.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кажаева А.М. и ООО "Репер" - Макарова И.С. (по доверенностям) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кажаев А.М., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 5 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу указанных норм собственнику объекта долевого строительства принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как правильно указано судом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных объектов либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы г. Самара от 14.07.2001 N ООО "Репер" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1504,20 кв.м. в "адрес" разрешено проектирование и производство работ по реконструкции нежилого здания по "адрес" (с надстроем мансардного этажа) подземных боксовых гаражей и стоянки для автомобилей над гаражами на земельном участке площадью 1504,2 кв.м. (л.д. 52-54).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.08.2004 года, государственной приемочной комиссией принято в эксплуатацию нежилое здание (с надстроем мансардного этажа, подземными боксовыми гаражами и стоянкой для автомобилей над гаражами), расположенное по адресу: "адрес". Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие основные показатели мощности, производительности и т.д.: нежилое здание с надстроем мансардного этажа площадью 1947,2 кв.м., подземные боксовые гаражи площадью 1219,8 кв.м., стоянка для автомобилей над гаражами площадью 1436,3 кв.м. (л.д.55-57).

Постановлением главы г. Самара N от 17.11.2005 года утвержден вышеуказанный акт Государственной приемочной комиссии от 09.08.2004 года, принявшей от ООО "Репер" реконструированное нежилое здание (с надстроем мансардного этажа) по "адрес", выстроенные подземные боксовые гаражи и стоянку для автомобилей по "адрес" в объеме проекта; ООО "Репер" разрешено ввести в эксплуатацию указанное нежилое здание с постановкой на собственный баланс (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 года по делу N удовлетворены исковые требования ООО "Репер", признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Репер" на сооружение: стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 1504,2 кв.м., выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 28.10.2011 N, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности ООО "Репер" на сооружение: стоянку для автомобилей, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 15804,2 кв.м." (л.д.60-64).

ООО "Репер" зарегистрировало право собственности на стоянку для автомобилей по адресу: "адрес" в установленном законом порядке на основании Постановления главы г. Самара от 17.11.2005 года.

Согласно техническому паспорту сооружения - стоянки для автомобилей по адресу: "адрес" литера 1,2,3, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 01.07.2010 года, часть стоянки для автомобилей расположена над нежилым зданием (лит. Г3), стоянка состоит из асфальтобетонной площадки (лит.1), площадью застройки 1484,7 кв.м., металлического ограждения (лит. 3) протяженностью 119,23 м., нежилого здания (лит. 2) общей площадью 16,5 кв.м., площадь всей застройки составляет 1504,2кв.м. (л.д. 157-178).

Сооружение стоянка для автомобилей по адресу: "адрес", литера 1,2,3, площадью застройки 1504,2 кв.м., поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается ответом ФФГБУ "ФКР Росреестра" по Самарской области на судебный запрос.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 года, Кажаев А.М. является собственником сооружения - стоянки для автомобилей, состоящей из асфальтобетонной площадки (лит. 1), площадью застройки 1484,7 кв.м., металлического ограждения (лит.3) протяженностью 119,23 м., нежилого здания (лит. 2) общей площадью 16,5 кв.м., площадь всей застройки составляет 1504,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 года, заключенного с ООО "Репер" (л.д.59).

Судом установлено, что Корольков В.В. является собственником нежилого помещения - гаража N 33, площадью 19 кв.м., подвальный этаж по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2007 года (л.д. 18) и земельного участка под гаражом с кадастровым номером N (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора N на долевое участие в реконструкции нежилого здания, заключенного между ООО "Репер" и Корольковым В.В. 06.11.2002 г., является частичное финансирование строительства нежилого здания по указанному выше адресу, по завершению строительства застройщик обязался передать истцу в собственность гараж площадью 19 кв.м. Какие-либо данные, свидетельствующие о возникновении у истца после завершения строительства права общей долевой собственности на стоянку для автомобилей, в условиях договора отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи гаражного бокса от 14.07.2005 г., во исполнение заключенного между сторонами договора на долевое участие в реконструкции нежилого здания, ООО "Репер" передало истцу, а истец принял гараж, определенный договором.

Таким образом судом установлено и не опровергнуто истцом, что спорный объект - стоянка для автомобилей создан в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимости, право собственности ООО "Репер" на него возникло на основании Постановления главы г. Самара от 17.11.2005 года N, являлось предметом судебного разбирательства, а в дальнейшем за Кажаевым А.М. зарегистрировано в соответствии с требованиями закона на основании сделки. То обстоятельство, что стоянка располагается над гаражами, переданными в собственность иным инвесторам, не свидетельствует об отнесении объекта к категории общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного объекта недвижимости, который не связан с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к нежилому зданию, в котором располагается гараж истца, в связи с чем права истца не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, заявляя о нарушении своего права постановленным Арбитражным судом решением, Корольков В.В. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствовал о восстановлении срока. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 установлено, что Королькову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также гараж с кадастровым номером N, расположенный на данном участке, а предметом спора являлись действия по регистрации иного объекта недвижимости с иным кадастровым номером N, что исключает возможность пересечения либо наложения указанных объектов друг на друга либо иным образом затрагивать права Королькова В.В.

Правомерно судом оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчиком заблокирован запасный выход на стоянку, поскольку указанные доводы основанием для удовлетворения иска не являются, истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Королькову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к общему имуществу собственников здания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии права Кажаева А.М. на спорную стоянку ввиду того, что в кадастровом паспорте на существующий объект указан иной кадастровый номер, отличный от того, на который зарегистрировано право собственности ответчика, основанием для удовлетворения требований истца не являются. Как следует из сообщения ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 05.07.2013 г., объект капитального строительства - стоянка для автомобилей, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2009 г. на основании технического паспорта с кадастровым номером N. В настоящее время в государственном кадастре содержатся сведения об объекте капитального строительства - стоянке для автомобилей, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N). Таким образом, указанные кадастровые номера соответствуют одному и тому же объекту капитального строительства, изменение кадастрового номера не свидетельствует о прекращении зарегистрированного права.

Иные доводы представителя Королькова В.В. - Исаева Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно судом изложены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королькова В.В. - Исаева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: