Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.,

Судей - Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веремеенко Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2013, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Веремеенко Е.С. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веремеенко Е.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Самарской области), ФКУ СИЗО -1 (ФБУ ИЗ 63/1) ГУФСИН России по Самарской области, ГУФСИН России по Самарской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда РФ по результатам рассмотрения его надзорной жалобы вынес постановление, которым отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считавшийся с этого момента не вступившим в законную силу, более не является основанием для содержания его в изоляции, то тем же решением Президиум избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ Указанное судебное постановление получено администрацией ФКУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа СИЗО-1 с вх. N, поэтому истец считает, что в течении 45 дней он находился под стражей в ФКУ ИЗ-63/1 без законных на то оснований.

Указывает на то, что администрация исправительного учреждения допустила прямое и грубое нарушение его прав, гарантированных ст. 5 параграф 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ и требований статей 5,50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен Верховным Судом РФ и вступил в законную силу, не имеет какого-либо значения по делу, поскольку документ, подтверждающий данный факт, поступил в распоряжение администрации ИЗ-63/1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (вместе с определением от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло изменение его правового статуса с обвиняемого на осужденного и позволило администрации ИЗ-63/1 уже на следующий день ( ДД.ММ.ГГГГ) этапировать его в "данные изъяты" для отбывания наказания.

Поскольку определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ позволяло администрации ИЗ-63/1 содержать его под стражей лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение администрации ИЗ-63/1 ещё не поступило, начальник ИЗ-63/1, руководствуясь ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", должен был немедленно освободить его своим постановлением. На основании изложенного, Веремеенко Е.С. просил суд признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИЗ-63/1 незаконными, нарушившими его права, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Самарской области за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веремеенко Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Ссылается на то, что обязательность исполнения судебных постановлений подразумевает их физическое поступление в распоряжение администрации следственного изолятора. Только устной информированности (без наличия соответствующего документа) недостаточно, чтобы привести судебное решение в исполнение. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного суда от 22.03.2005 г. N4-П, определение Конституционного суда РФ от 24.01.2008 г. N191-О-П, Решение Европейского суда от 22.07.2010 г. по делу "Самошенков и Строков против России (жалобы N и N Считает, что несмотря на то, что ему было известно о принятых Верховным судом РФ решениях, данное обстоятельство не устраняет незаконности действий администрации СИЗО и не оправдывает нарушения его прав. Ссылается также на то, что суд в нарушение требований законодательства не обеспечил его участие в судебном заседании при рассмотрении заявленного им иска. Также просит рассмотреть настоящую жалобу с обязательным его участием в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Веремеенко Е.С. - Веремеенко О.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ - Зутиков О.А., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУФСИН России по Самарской области Абисова Е.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области в судебное заседание и представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Веремеенко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее заявителя, поскольку в судебном заседании его интересы представляет Веремеенко О.И., имеющая соответствующие полномочия, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. начальника ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области (л.д.13).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. был арестован "данные изъяты" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области он прибыл ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом истец был осужден к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в ИК "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ убыл в "данные изъяты". Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл из "данные изъяты" в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Прибыл ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суда Самарского района на основании ст. 77.1 УИК РФ для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. убыл в "данные изъяты". Истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Самарского Областного суда в порядке ст. 77.1 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ убыл в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ прибыл из "данные изъяты" в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области по Постановлению Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ убыл в "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. осужден приговором Самарского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание - "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии "данные изъяты". Мера пресечения оставлена без изменения.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веремеенко Е.С. отменен, в том числе в части осуждения Веремеенко Е.С. за четыре преступления по "данные изъяты" УК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в связи с истечением сроков давности. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Веремеенко Е.С. по совокупности преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", по "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ назначено наказание в виде "данные изъяты" "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Веремеенко Е.С. - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Веремеенко Е.С. снято с рассмотрения суда кассационной инстанции Верховного суда РФ и направлено в Самарский областной суд, председателю Самарского областного суда поручено организовать ознакомление осужденного Веремеенко Е.С. с материалами дела. Для ознакомления с материалами уголовного дела этапировать Веремеенко Е.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Веремеенко Е.С., ФИО4, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веремеенко Е.С. изменен. Переквалифицированы действия Веремеенко Е.С. (в отношении ФИО7) с "данные изъяты" УК РФ на "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); с "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); с "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Из осуждения Веремеенко Е.С. за разбой в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак "организованная группа", предусмотренный "данные изъяты" УК РФ, а также указание в приговоре о совершении Веремеенко Е.С. разбоя в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе банды.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Веремеенко Е.С. назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты". В остальном приговор в отношении Веремеенко Е.С. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО3, кассационная жалоба Веремеенко Е.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко В.С. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что у администрации ФКУ ИЗ-63/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 45 дней) отсутствовали законные основания для содержания его под стражей.

В обоснование своей позиции он указывал, что определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ позволяло администрации ИЗ-63/1 содержать его под стражей лишь до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена ранее избранная в отношении него мера пресечения, в распоряжение администрации ИЗ-63/1 поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, начальник ИЗ-63/1 в силу требований ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязан был немедленно освободить его своим постановлением - ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Веремеенко Е.С. из-под стражи у администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области не имелось.

При этом, судом верно отмечено, что Веремеенко Е.С. было известно об изменении приговора и назначении ему окончательного срока лишения свободы, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Указанные выводы суда истец оспаривает в апелляционной жалобе, указывает, что обязательность исполнения судебных постановлений подразумевает их физическое поступление в распоряжение администрации следственного изолятора. Только устной информированности (без наличия соответствующего документа) недостаточно, чтобы привести судебное решение в исполнение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, так и её продление связано с его обвинением в совокупности преступлений, в совершении которых он впоследствии признан виновным.

У начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области, исходя из имеющихся в распоряжении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области документов, не имелось законных оснований для применения положений ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и освобождения своим постановлением истца из под стражи.

Кроме того, в полномочия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области не входит разрешение вопросов, связанных с избранием, оставлением без изменения или отменой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления сроков содержания подсудимого под стражей.

Суд верно указал, что поступление определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веремеенко В.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, г. не могло являться основанием для освобождения его из под стражи.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области, исходя из имеющихся в распоряжении ФКУ СИЗО-1 документов, не имелось законных оснований для применения положений 50 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и освобождения своим постановлением истца из под стражи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в спорный период времени истец содержался под стражей на основании постановления вынесенного и оформленного компетентным судом, оснований полагать, что Веремеенко Е.С. незаконно был лишен свободы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией ФКУ СИЗО-1 прав истца, причинении ему нравственных и физических страданий, а также норм Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования Веремеенко В.С. о признании действий администрации ФКУ ИЗ-63/1 незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, являются необоснованными, поскольку Веремеенко В.С надлежащим образом и в установленные законом сроки был уведомлен о дате рассмотрения его иска, через представителя и позицию истца в судебном заседании изложил его представитель Веремеенко О.И., действующая на основании доверенности. В данном случае решение суда, посчитавшего возможным рассмотрение гражданского в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", не противоречит нормам ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Е.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: