Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.

Судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Туриной В.Т. страховое

возмещение в размере "данные изъяты" расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на услуги представителя "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Шарифова Т.М.о. в пользу Туриной В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате стоянки в размере "данные изъяты" расходы по разборке автомобиля для дополнительного осмотра в размере "данные изъяты"., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Шарифова Т.М.о. в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турина В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шарифову Т.М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" и "данные изъяты" государственный номер N. В результате данного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении автомобиля, принадлежащего Туриной В.Т., виновен водитель Шарифов Т.М.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и предоставил свой автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". Турина В.Т., не согласившись с выплаченным возмещением, обратилась в ООО " "данные изъяты"" для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа равна "данные изъяты". Истец считает, что страховая компания обязана дополнительно доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты", исходя из лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Турина В.Т. подала в ООО "Росгосстрах" письменную претензию вместе с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Истец не получил ни ответ на поданную претензию, ни выплату страхового возмещения.

Турина В.Т. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг ЗАО ОКФ " "данные изъяты"" по составлению отчета по оценке - "данные изъяты", расходы на оплату услуг ОАО "Ростелеком" по отправке телеграммы- "данные изъяты", неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также взыскать с Шарифова Т.М.О. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на оплату эвакуатора - "данные изъяты", расходы на оплату стоянки в сумме "данные изъяты", расходы на оплату разборки автомобиля для проведения дополнительного осмотра - "данные изъяты", взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности- "данные изъяты".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применяется положения Закона "О защите прав потребителей", требовании о компенсации морального вреда истца не подлежат удовлетворению, суду при расчете размера штрафа за нарушение прав потребителя следовало применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Туриной В.Т. - Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах", Шарифов Т.М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим Туриной В.Т., и автомобилем "данные изъяты", государственный номер N под управлением водителя Шарифова Т.М.О. (л.д. 7, 105).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Шарифова Т.М.О., который управлял автомобилем "данные изъяты", усмотрены признаки нарушения "данные изъяты" ПДД РФ (л.д.8).

В результате аварии автомобилю Туриной В.Т. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарифова Т.М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии N. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Турина В.Т. обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу согласно акту N о страховом случае по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей на основании экспертизы, проведенной ЗАО " "данные изъяты"".

Турина В.Т. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ЗАО ОКФ " "данные изъяты"" для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего поврежденного транспортного средства.

Из отчета N ЗАО ОКФ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, с учетом его износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" (л.д. 15-31).

ДД.ММ.ГГГГ Турина В.Т. в адрес ответчика направила претензию, приложив к ней указанный отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг ЗАО ОКФ " "данные изъяты"" по составлению отчета в сумме "данные изъяты" (л.д. 33). Однако, требования Туриной В.Т. ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении страхового возмещения суд принял во внимание отчет N, изготовленный ЗАО ОКФ " "данные изъяты"", об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Туриной В.Т., от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству Туриной В.Т., выплачен ООО "Росгосстрах" не в полном объеме и взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Также, судом обосновано в соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), ставки рефинансирования (8,25%), недоплаченной суммы страхового возмещения) ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты", с применением статьи 333 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина водителя Шарифова Т.М.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждена справкой, с указанием в ней повреждений автомобилей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Гизатулина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к правильному выводу о том, что с Шарифова Т.М.О. должно быть взыскано в пользу Туриной В.Т. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". с учетом лимита ответственности ООО "Росгосстрах".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено, что Туриной В.Т. были понесены судебные издержки в виде: оплаты услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере "данные изъяты" (л.д. 32); почтовых расходов, связанных с извещением ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" (л.д.14); расходы по эвакуации автомобиля - "данные изъяты" (л.д. 9); расходы по разборке автомобиля для дополнительного осмотра - "данные изъяты" (л.д. 12), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" расходы на оплату стоянки - "данные изъяты" (л.д. 13). Указанные расходы взысканы с ответчиков. Выводы суда в указанной части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил выплату расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", взыскав с ответчиков по "данные изъяты", с учетом всех обстоятельств дела.

При взыскании государственной пошлины суд обоснованно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом, составленным ЗАО ОКФ " "данные изъяты"". В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Туриной В.Т. штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание судом штрафа является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, к правоотношения по страхованию применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в части применения к договору имущественного страхования норм Закона "О защите прав потребителей" не имеется каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае вопрос о компенсации морального вреда регулируется специальным законодательством, не может быть признана состоятельной, поскольку суд при удовлетворении требований Туриной В.Т. в указанной части руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", что является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа велик и применению подлежит ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика об этом в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об уменьшении суммы штрафа, следовательно, оснований для уменьшения штрафной санкции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: