Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моруженковой Г.И., по апелляционной жалобе Моруженкова Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать Моруженкова А.А. утратившим права пользования квартирой "адрес", сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Моруженкова А.А. в пользу Моруженковой Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Моруженкова А.А. в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моруженкова Г.И. обратилась в суд с иском к Моруженкову А.П. и Моруженкову А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Моруженков А.П. и сын Моруженков А.А. Ответчики в указанной квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут. Считает, что ответчики своими действиями нарушает ее права и законные интересы. Просит признать Моруженкова А.П. и Моруженкова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Моруженкова Г.И., Моруженков Ю.А. просят отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, считают его неправильным. В жалобах указано, что Моруженков А.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, спорное жилое помещение не посещал, попытки заселиться им не предпринимались.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Моруженкову А.П. и членам его семьи была предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Моруженковым А.П. был заключен договор социального найма данной квартиры.

На основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Моруженкова Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ Моруженковым А.П. нотариально оформлено согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Моруженковой Г.И. без включения его в число собственников. ДД.ММ.ГГГГ подобное согласие было оформлено и Моруженковым А.А.

Судом установлено, что в спорной квартире на момент ее приватизации было зарегистрировано 5 человек, в том числе Моруженков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Моруженков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Моруженков А.П. состоял в зарегистрированном браке с Моруженковой Г.И. до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания с бывшей супругой. Однако, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг продолжал нести, что подтверждается квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения, где ответчик мог бы зарегистрироваться он не имеет.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Моруженков А.П. проживает в однокомнатной квартире по адресу: "адрес" собственником которой является ФИО2 Кроме собственника в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 "данные изъяты" ФИО2) и ФИО1 ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда.

Отказывая Моруженковой Г.И. в удовлетворении исковых требований в части признания Моруженкова А.П. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что его выезд из квартиры являлся вынужденным в связи с неприязненными отношениями между сторонами.

При наличии доказательств того, что ответчик продолжает нести бремя содержания жилого помещения, а также при наличии доказательств сохранения между собственником квартиры, ее сыном Моруженковым Ю.А., который проживает в спорном жилом помещении со своей супругой и ребенком, с одной стороны и ответчиком Моруженковым А.П., с другой стороны, неприязненных отношений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире и об отсутствии оснований полагать, что Моруженков А.П. отказался от права пользования квартирой в добровольном порядке.

В тоже время суд обосновано удовлетворил исковые требования истца в отношении ответчика Моруженкова А.А.

Из материалов дела видно, что Моруженкова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию жилого помещения не несет, против заявленных к нему исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах суд обосновано снял Моруженкова А.А. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого, суд правильно взыскал с Моруженкова А.А. расходы истца по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 "данные изъяты"

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моруженков А.П. длительное время не проживает в спорой квартире, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моруженковой Г.И. и апелляционную жалобу Моруженкова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: