Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.А. в лице представителя Егорова Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А. к Астрелиной С.Ю. о признании недостойным наследником отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Астрелиной С.Ю. о признании недостойным наследником.

В обосновании своих исковых требований указала, что Астрелина С.Ю. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ответчик с отцом не общалась, внимания ему не оказывала, материально не помогала, не содержала, даже когда он был болен. Участия в организации похорон отца ответчик также не принимала. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное наследодателем на имя ответчика и супруги ФИО2 (матери истца), было оформлено под морально-психологическим давлением на ФИО1 со стороны дочери Астрелиной С.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 1117 ГК РФ, Дмитриева Е.А. просила суд признать Астрелину С.Ю. недостойным наследником в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования. Считает решение суда незаконным, поскольку суд в полной мере не учел характер взаимоотношений между Астрелиной С.Ю. и наследодателем, а также обстоятельства оформления ФИО1 завещания на имя ответчика, о которых указывали свидетели.

В заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Е.А. и ее представитель Егоров Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Астрелиной С.Ю. - Аникин В.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Астрелина С.Ю. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО1 проживал вместе с супругой ФИО2 (матерью истца Дмитриевой Е.А.) по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил волеизъявление и подписал завещание на имя супруги ФИО2 и Астрелиной С.Ю. на указанную выше квартиру в равных долях.

Завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО3 и зарегистрировано в реестре за N.

Данное завещание наследодателем при жизни не отменено, не изменено, никем не оспорено и недействительным не признано.

Приговоров и решений суда, подтверждающих противоправные действия ответчика Астрелиной С.Ю. в отношении ФИО1 и наличие алиментных обязательств в пользу последнего, не имеется.

Сам по себе факт не предоставления Астрелиной С.Ю. содержания своему отцу, при отсутствии доказательств нуждаемости ФИО1 в такой помощи, а также доказательств, свидетельствующих о ее уклонении от предоставления содержания отцу при наличии его просьбы об этом, о злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не свидетельствует.

Доказательства, подтверждающие совершение действии со стороны Астрелиной С.Ю., направленных против воли наследодателя либо связанных с понуждением к составлению завещания в свою пользу, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей со стороны истца - ФИО4 и ФИО5 и со стороны ответчика - ФИО6, ФИО7, доводов истца о совершении Астрелиной С.Ю. в отношении наследодателя противоправных действий, которые могли бы быть расценены как значимые для вывода о признании ответчика недостойным наследником, не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Астрелиной С.Ю. недостойным наследником не имеется, отказав в удовлетворении иска Дмитриевой Е.А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой Е.А. об уклонении ответчика от обязанностей по содержанию отца и о совершении иных противоправных действий в отношении наследодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в установленном законом порядке не подтверждены.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО7, согласно которым в день составления ФИО1 завещания вместе с ним на автомобиле к нотариусу ездила и его дочь Астрелина С.Ю., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что Астрелина С.Ю. оказывала на отца какое либо воздействие в части, касающейся содержания завещания. К тому же, вместе с ФИО1 и Астрелиной С.Ю. к нотариусу ездила и мать истца - ФИО2 Вместе с тем, завещание удостоверялось нотариально, в отсутствие посторонних лиц, подписано наследодателем лично. После оформления завещания и до смерти ФИО1 прошло 2 месяца, однако свою волю он не изменил. Данные о его обращении в правоохранительные органы по вопросу понуждения к написанию завещания на имя дочери, в деле отсутствуют.

Требований о признании завещания недействительным по каким либо предусмотренным законом основаниям, Дмитриевой Е.А. не заявлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что материальных претензий к дочери ФИО1 не имел. Со слов супруги ФИО1 - ФИО2 ей стало известно, что перед оформлением завещания ФИО1 сам заявил дочери, что завещает ей только долю матери, а больше она ни на что рассчитывать не может.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Астрелина С.Ю. редко общалась с отцом, имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждают. При этом, указанный свидетель пояснил, что материальное положение у ФИО1 и ФИО2 было хорошим, они работали и получали пенсию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания Астрелиной недостойным наследником, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е.А. в лице представителя Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: