Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьянова С.В.

Судей Лазарева Н.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Блашкиной Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.13, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Хохлова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Валееву Р.А. в лице законного представителя Валеевой М.В., Калинину А.В. о взыскании долга и понуждении к регистрации права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в сумме 3000000 руб. на срок 180 месяцев под 16 % годовых для ремонта жилого дома по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Супруга ФИО1 - ФИО2 дала нотариальное согласие на получение кредита и передачу в залог жилого дома с земельным участком.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время залогодержателем и кредитором по Закладной является Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

Указал также, что заемщик - ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Заложенное имущество было унаследовано их сыновьями: ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, не успев принять наследство.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 и Калинин А.В. - внук ФИО2

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору и смертью заемщика в феврале 2010 г. СОФЖИ обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Калинина А.В. в пользу СОФЖИ солидарно взыскана сумма задолженности в размере 3296142 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации указанного имущества на торгах, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 4709000 руб.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником после его смерти является его сын - Валеев Р.А.

В настоящее время Валеев Р.А. является собственником ? долей в праве собственности на указанный выше жилой дом, Калинин А.В. является собственником ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом.

Истец считает, что с Валеева Р.А. и Калинина А.В. с даты, следующей за периодом указанным при подаче первого иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию сумма начисленных процентов и пени по кредитному договору.

Уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2833400, 73 руб. (в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1227877 руб., начисленные пени за неисполнение обязательств 1583268 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 255, 73 руб.);

обратить взыскание в сумме задолженности равной 2869967, 36 руб. на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес";

определить размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере равной 12869967,36 руб. (в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 227877 руб., пени за неисполнение обязательств 1583268 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 58822,36 руб.);

понудить Калинина А.В. внести правильную запись в Росреестр, а именно путем подачи заявления на исправление технической ошибки: вместо 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, указанные в свидетельстве, исправить на 1/4 долю на дом с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Блашкина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не прекращаются смертью должника.

Кроме того, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований о взыскании процентов и пени по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Блашкина Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в сумме 3000000 руб. на срок 180 месяцев под 16 % годовых, для ремонта жилого дома находящегося по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Супруга ФИО1 - ФИО2 дала нотариальное согласие на получение кредита и передачу в залог жилого дома с земельным участком.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время залогодержателем и кредитором по Закладной является Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

Указал также, что заемщик- ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Заложенное имущество было унаследовано их сыновьями ФИО4 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, не успев принять наследство.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 и Калинин А.В. - внук ФИО2

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору и смертью заемщика и залогодателей истец в феврале 2010г. обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Калинина А.В. взыскано в солидарном порядке в пользу СОФЖИ сумма задолженности по кредитному договору в размере 3296142 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации указанного имущества на торгах, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 4709000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Пункт 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "взыскать солидарно с ФИО4 и Калинина А.В. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору - остаток по основному долгу в сумме 2978260 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 266013 рублей, пени в сумме 51869 руб., а всего 3296142 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калинина А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", передано на торги.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником после его смерти является его сын - Валеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Валеевой М.В.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника ФИО4 произведена замена должника на Валеева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Валеевой М.В.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов и пени по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Валеев Р.А., являясь правопреемником ФИО4 на стадии исполнения решения суда, отвечает по обязательствам должника ФИО4, имеющимся на день его смерти.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением суда требования истца удовлетворены частично, с наследников ФИО1 - ФИО4, Калинина А.В., взыскана задолженность по кредиту (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени) по день смерти заемщика и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, оснований для отнесения процентов за пользование кредитом, после дня смерти кредитора, к долгам наследодателя не имеется.

Каких либо иных обязательств ответчики перед истцом не имеют.

Доводы истца о том, что взыскание процентов и пени по кредиту может быть осуществлено за счет залогового имущества, так как стоимость залогового (наследственного) имущества, переданного на торги, значительно превышает сумму кредита, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер наследственной массы на день смерти заемщика ФИО1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также правильно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право взыскания процентов и пени по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца с момента первой просрочки по кредитному договору, следовательно, именно с этого момента начинается срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков процентов и пени по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Калинина А.В. внести правильную запись в Росреестр путем подачи заявления о размере его доли в наследственном имуществе равной 1/8 доли вместо 1/4 доли, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что устранение данной технической ошибки производится в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований о взыскании процентов и пени по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечают наследники, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с наследников ФИО1 взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени по день смерти заемщика.

Проценты и пени за пользование кредитом были начислены банком после смерти наследодателя и оснований для их отнесения к долгам наследодателя, за которые должны отвечать ответчики, не имеется.

Ссылка на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятельна, поскольку решение постановлено судом, в том числе на всей совокупности, представленных сторонами доказательств, а не на применении судом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Блашкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: