Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Смирновой Е.И. Лазарева Н.А.,

При секретаре Моревой Н.П.,

С участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.08.13, которым постановлено:

"Исковое заявление Третьяковой Л.А. удовлетворить.

Восстановить Третьякову Л.А. на работе в Государственном казенном учреждении Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" в должности старшего инспектора 1 категории отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

Взыскать с ответчика в пользу Третьяковой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, включить в больничный лист для оплаты Третьяковой Л.А. пособия по случаю временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителей ГКУ "адрес" "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" Царева О.В. и Курносенковой Т.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Третьяковой Л.А., ее представителя Агеевой В.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.А. обратилась с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего инспектора 1 категории отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности. Приказом руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность "данные изъяты" группы, больничный лист оставался открытым.

ДД.ММ.ГГГГ в период открытого больничного листа по другому заболеванию она травмировала колено. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ к травматологу Красноярской ЦРБ. Он выдавать больничный с ДД.ММ.ГГГГ не стал, поскольку у нее уже был открыт больничный по другому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была на приеме у врача- травматолога, который выписал направление на лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако больничный лист не был выдан также по причине открытого больничного листа по другому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ утром она явилась к травматологу для госпитализации. Врач сообщил, что госпитализирует ее с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нет мест в стационаре, о чем сделана запись в амбулаторной карте. Больничный лист был ей выписан с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в больничный лист не включили. Она была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и два дня 25 и 26 марта, которые не включены в больничные листы.

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе и в тот же день была уволена. Считает увольнение незаконным, т.к. была весь спорный период нетрудоспособна. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 20 000 рублей, включить в больничный лист для оплаты пособия ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" просит решение отменить и в удовлетворении иска оказать. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Дни 25 и 26 марта не включены в больничные листы, что установлено судом, следовательно, являются прогулами, увольнение за которые обоснованно. Не согласен с выводами суда о нетрудоспособности Третьяковой Л.А. в указанные два дня, поскольку доказательствами по делу данный вывод не подтверждается.

В судебном заседании представители ГКУ Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" Царев О.В. и Курносенкова Т.Е., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Третьякова Л.А., ее представитель Агеева В.М. возражали против доводов жалобы. Однако полагали возможным исключить из решения суда указание включить в больничный лист для оплаты Третьяковой Л.А. пособия по случаю временной нетрудоспособности 25 и 26 марта ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований включить в больничный лист для оплаты Третьяковой Л.А. пособия по случаю временной нетрудоспособности 25 и 26 марта ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.А. уволена за прогул.

Указанный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указан конкретный состав дисциплинарного проступка, а также дата его совершения. Таким образом, из содержания приказа невозможно сделать вывод, за какой проступок уволена Третьякова Л.А., а также соблюдены ли сроки наложения взыскания.

Из пояснений ответчика следует, что Третьякова Л.А. уволена за прогулы, совершенные 25 и 26 марта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов, в частности больничного листа, подтверждающих уважительную причину отсутствия в указанные дни истца на работе, не представлено. С учетом изложенного, по мнению работодателя, Третьякова Л.А. отсутствовала на работе без уважительных причин, т.е. совершила прогул.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в указанные дни Третьякова Л.А. являлась нетрудоспособной по причине болезни, следовательно, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, вследствие чего не является прогулом, и она подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Третьякова Л.А. длительное время отсутствовала на работе по причине заболевания, находилась на больничном листе, а впоследствии ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт больничный лист.

В период лечения по поводу другого заболевания ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.А. получила травму в виде ушиба левого колена, для лечения которой она также обратилась в Красноярскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме у травматолога Красноярской ЦРБ, который определил, что ей необходимо выдать больничный лист на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период лечения травмы колена. Данные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте. Больничный лист не был выдан по причине ранее открытого больничного листа по другому заболеванию, который окончился ДД.ММ.ГГГГ установлением инвалидности.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному Красноярской ЦРБ, Третьякова Л.А. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи указанной травмой колена. Следующий больничный лист выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Третьякова Л.А. проходила лечение в стационаре Красноярской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 25 марта ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ЦРБ по поводу госпитализации, однако госпитализировали ее и выдали больничный лист лишь с 27 марта по причине отсутствия свободных мест в стационаре.

Факт нетрудоспособности Третьяковой Л.А. 25 и 26 марта ДД.ММ.ГГГГ кроме медицинских документов подтверждается также свидетельскими показаниями врачей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом, письменные ответом Красноряской ЦРБ на запрос работодателя.

Таким образом, оснований для увольнения Третьяковой Л.А. за прогул не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем восстановления ее на работе в прежней должности. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о законности увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежавшая оценка судом первой инстанции.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал незаконным приказ об увольнении, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. О том, что данный приказ является незаконным, следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Согласно ст.237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., поскольку моральный вред причинен вследствие незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд также правильно взыскал в пользу истца с ответчика расходы истца за оказанные представителем услуги в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы, размер морального вреда и оплаты услуг представителя ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в больничный лист для оплаты пособия по случаю временной нетрудоспособности 25 и 26 марта ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы на законе не основаны в компетенцию суда не входит определение дат выдачи больничных листов, Фонд социального страхования, за счет средств которого оплачиваются больничные листы, к участию в деле не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" удовлетворить частично.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.08.13 отменить в части удовлетворения исковых требований включить в больничный лист для оплаты Третьяковой Л.А. пособия по случаю временной нетрудоспособности 25 и 26 марта ДД.ММ.ГГГГ, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований Третьяковой Л.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: