Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Могузевой Л.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Тимаковой Т.В. к Могузевой Л.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Могузевой Л.А. в пользу Тимаковой Т.В. долг по договору займа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 33 500 рублей (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Могузевой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1005 (одна тысяча) рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Могузевой Л.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакова Т.В. обратилась в суд с иском к Могузевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчице 30000 рублей с ежемесячной выплатой 10 процентов.

Однако Могузева Л.А. свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просила суд удовлетворить ее исковые требования, взыскать с ответчика долг в размере 30000 рублей и проценты в сумме 33 500 рублей, предусмотренные договором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Могузева Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на то, что она выплачивала проценты по договору займа, а суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимаковой Т.В. и Могузевой Л.А. заключен договор займа, согласно которому Могузева Л.А. взяла в долг у Тимаковой Т.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской.

Установлено, что Могузева Л.А. не исполнила обязательства по договору займа.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что она выплачивала задолженность по договору займа и проценты.

Суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 30000 рублей и проценты в сумме 33500 рублей.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1100 рублей и взыскал в доход государства государственную пошлину в размере1005 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Могузевой Л.А. о том, что суд неправильно произвел расчет процентов, поскольку она выплачивала истцу проценты, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение произведенных ею выплат не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могузевой Л.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: