Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9647/13

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламатова П.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 июня 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Кучма И.А. к Саламатову П.С. о возмещении затрат, произведенных владельцем на улучшение имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатова П.С. в пользу Кучмы И.А. возмещение затрат, произведенных на улучшение имущества в размере 52 069 (пятьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Саламатова П.С. госпошлину в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рублей 09 копеек в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучма И.А. обратилась в суд с иском к Саламатову П.С. о возмещении затрат, произведенных владельцем на улучшение имущества, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на домовладение N N по "адрес". Данный дом выстроен в 1986г. совместно с Саламатовым С.В. - отцом ответчика, который пропал без вести в марте 1994г.

В период владения и пользования данным домом были произведены затраты, связанные с улучшением жилищных условий на сумму 168526 руб.

Решением суда от 04.05.2010г. Саламатов С.В. признан умершим.

Решением суда от 05.10.2010г. за ней и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли за каждым на данное домовладение.

Ссылаясь на то, что произведенные улучшения не могут быть отделены без повреждений имущества, Кучма И.А. просила суд взыскать с Саламатова П.С. ? долю стоимости затрат, связанных с улучшением жилищных условий, осуществленных за период с 1994г. по 2010г. в размере 84263 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Саламатов П.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию общего имущества возникла у него только после признания отца умершим, т.е. после 05.10.2010г. Кроме того, в период с 1994г. по 2010г. истица пользовалось домом единолично, следовательно, единолично должна нести бремя расходов на его содержание.

В заседании судебной коллегии Саламатов П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указав, что до признания отца умершим он домом не пользовался, затраты с ним не согласовывались.

В заседании судебной коллегии Кучма И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик не содержал имущество, однако получил ? доли от дома, его в настоящее время также не содержит.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, сославшись на ст. ст. 303, 1108 ГК РФ, пришел к выводу, что Кучма И.А. вправе требовать взыскания с Саламатова П.С. расходов, связанных с проведением ремонтных работ в отношении жилого дома за период с 1994г. по 2010г., поскольку указанные улучшения являлись необходимыми для надлежащего содержания жилого дома.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность лица нести бремя расходов на содержание долевой собственности возникает с момента приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2010г. исковые требования Кучма И.А. и встречные исковые требования Саламатова П.С. удовлетворены частично.

За Кучма И.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом (лит. А), пристрой (лит. А1), сени (лит. а), баню (лит. Г), гараж (лит Г1), находящимися по адресу: "адрес".За Саламатовым П.С. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом (лит. А), пристрой (лит. А1), сени (лит. а), баню (лит. Г), гараж (лит Г1), находящимися по адресу: "адрес" в порядке наследования, после смерти Саламатова С.В.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, площадью 500 кв.м. был предоставлен в 1986г. Саламатову С.В. на основании акта об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 05.05.1986г. и решения исполнительного комитета решения Димитровградского городского совета народных депутатов от 07.05.1986г.

Решением исполнительного комитета решения Димитровградского городского совета народных депутатов от 21.01.1988г. Саламатову С.В. разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.12.1995г. Саламатов С.В. признан безвестно отсутствующим с 25.03.1994г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2010г. Саламатов С.В. объявлен умершим. Решение вступило в законную силу 15.05.2010г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2010г., имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку со дня вступления указанного решения суда в законную силу у Саламатова П.С. возникла обязанность по содержанию наследственного имущества.

Заявляя требования о взыскании с Саламатова П.С. расходов, связанных с проведением ремонтных работ жилого дома за период с 1994г. по 2010г., истица ссылается на то, что данные работы являлись необходимыми, и произведенные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, т.е. относятся к капитальным работам.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований.

На момент начала производства ремонтных работ (1994г.) и до 2010г. (объявления Саламатова С.В. умершим), собственником жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес", являлся отец ответчика - Саламатов С.В.

В заседании судебной коллегии Кучма И.А. не оспаривала, что с 1994 года по 2010г. проживала в указанном доме одна, до 2010г. ответчик в указанном доме не проживал.

Доказательств того, что произведенные истцом улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, т.е. относятся к капитальным работам, суду также не представлено.

Как следует из решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2010г по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр".

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр" Мартынова А.И. следует, что работы, произведенные Кучма И.А. в период с 1994 года по 2009 года по замене окон, ремонту крыши, замене перегородок, ремонту веранды и бани, ремонту имеющегося водопровода, относятся к текущему ремонту, так как имеют своей целью поддержание имущества в состоянии, пригодном для жилья и использования по назначению. Данные работы в совокупности можно было бы отнести к капитальному ремонту только в случае одновременного их производства, но поскольку, данные работы производились на протяжении длительного времени, они относятся к текущему ремонту, и не увеличивают стоимость строений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением ремонтных работ жилого дома за период с 1994г. по 2010г., поскольку Кучма И.А. одна пользовалась указанным жилым домом, и произведенные истицей расходы, были вызваны необходимость поддержания жилого помещения в пригодном состоянии для проживания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом также не представлено доказательств достижения с Саламатовым П.С. соглашения по проведению ремонта дома за указанный период.

Обязанность содержать наследственное имущество у ответчика возникла с момента его принятия, т.е. после 2010г. Осуществленные истицей работы в их совокупности не признавались долгом наследодателя, следовательно, по указанным обязательствам ответчик не должен отвечать.

Каких -либо иных доказательств, свидетельствующих, что произведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть отделены без повреждения имущества, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы о том, что в связи со значительными затратами, связанными с поддержанием дома в надлежащем состоянии, размер доли истицы в праве собственности составляет ?, являлись предметом рассмотрения при определении права собственности в отношении домовладения и Димитровградский городской суд пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется. (л.д.17)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, в иске Кучма И.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Кучма И.А. к Саламатову П.С. о возмещении затрат, произведенных владельцем на улучшение имущества - отказать.

Председательствующий:подпись

Судьи:2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь