Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.

судей: Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.,

при секретаре - Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкина Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бердникова А.В. к Пашкину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пашкина Н.М. в пользу Бердникова А.В. задолженность по договору займа от 16.05.2012 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего - 62 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Пашкина Н.М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.В. обратился в суд с иском к Пашкину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.05.2012г. между ним и Пашкиным Н.М. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 60 000 рублей до 26.05.2012г. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства. Однако Пашкин Н.М. условия договора не исполнил, денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Пашкина Н.М. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Пашкин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Пашкина Н.М. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно, расписка оформлена на него, однако фактически денежными средствами распоряжался истец, при этом распоряжался некомпетентно, что привело к фактической утрате данных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашкин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям. Пояснив дополнительно, что денежные средства, указанные в расписке он передал истцу, для игры на бирже " "данные изъяты"" в расчёте на получение прибыли. Однако истец распорядился деньгами не компетентно, проиграв полученные денежные средства.

Бердников А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив доводы его апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012г. между Бердниковым А.В. и Пашкиным Н.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до 26.05.2012г., что подтверждается распиской (л.д.8).

Судом установлено, что Бердников А.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав Пашкину Н.М. денежные средства. Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, денежные средства в срок до 26.05.2012г. не вернул.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с Пашкина Н.М. в пользу Бердникова А.В. задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей.

Доводы Пашкина Н.М. о том, что заемные средства были фактически потрачены самим Бердниковым А.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку спор между теми же сторонами, предметом которого являлись требования Пашкина Н.М. о возмещении Бердниковым А.В. убытков по договору доверительного управления, разрешен по существу вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.11.2012г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении суда на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: