Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимовой М.В. к ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Герасимовой М.В., ее представителя - адвоката Петрова В.Х. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" Бернова Д.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. Свой автомобиль по направлению страховой компании ООО "Росгосстрах" она представила ответчику для проведения ремонта.

23.07.2012 г. при получении автомобиля из сервисного центра в ходе его визуального осмотра истец установила, что на автомобиле имеется ряд недостатков выполненных ремонтных работ, некоторые ремонтные работы не выполнялись.

Истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, в которой просила возместить ей затраты на устранение недостатков ремонтных работ с привлечением третьих лиц, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения соответствия фактически выполненных ответчиком ремонтных работ, тем работам, которые указаны им в акте, составленном 23.07.2012 г., истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"". В ходе проведения экспертизы установлено, что ряд работ на автомобиле истца, указанных в акте, ответчиком фактически не выполнялись, а именно: не осуществлена замена панели приборов, стоимостью 20990, 70 руб., не выполнялись работы по окраске лонжерона переднего правого, не выполнялись в полном объеме работы по окраске брызговика переднего правого. Стоимость выполненных работ, включая стоимость панели приборов (без учета сопутствующих материалов, автоэмали и проч.) составила 34248 руб. Стоимость расходов по оплате экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" составила 7000 руб.

Неудовлетворение ответчиком законных требований истца причинило ей моральный вред, который ей оценен в 500000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 41248 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку за период с 04.08.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере 34000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Герасимова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд фактически сделал свои выводы на основании объяснений представителя ответчика и исходя из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"". Должной оценки заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" судом не дано.

В судебном заседании истец Герасимова М.В. и ее представитель - адвокат Петров В.Х. апелляционную жалобу поддержали, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" Бернов Д.А. поддержал позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N со сроком страхования с 04.03.2012 г. по 03.03.2013 г.

После получения страховщиком заявления от истца о наступлении страхового события и сопутствующих документов, истцу вручено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а впоследствии направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" в соответствии с заключенным между ООО "Росгосстрах" и ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" договором на оказание услуг от 09.10.2009 г.

Стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля истца определена в сумме 355003, 75 руб. Указанная сумма оплачена плательщиком ООО "Росгосстрах" получателю ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС", что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 г. N.

Как установлено судом, ответчик выполнил ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца в объеме согласно перечню работ и материалов, указанных в заказ-наряде от 23.07.2012 г. N.

Между тем, из текста претензии истца, направленной в адрес ответчика следует, что при приемке автомобиля после ремонта, истцом обнаружены недостатки выполненных работ: сорность и сколы ЛКП передней левой и правой дверей; нарушение геометрии проема капота с элементами "жабо" справа, неравномерность зазоров левой передней и задней дверей; дефект стекла отражателя правой передней фары; скол ЛКП правого переднего крыла; несовпадение зазоров РВО и левого переднего крыла, включая иные недостатки.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, согласно которому, для рассмотрения возможности устранения заявленных недостатков, истцу предложено представить автомобиль для осмотра.

В обоснование иска, истцом в материалы дела представлено заключение N, выполненное экспертом-техником ООО " "данные изъяты"" от 19.11.2012 г., согласно которому, эксперт-техник пришел к выводу, что перечень работ и запасных частей, указанных в акте выполненных работ N от 23.07.2012 г. не соответствует фактически выполненным работам и замененным запасным частям. Так, не выполнялись работы по окраске лонжерона переднего правого; не выполнялись работы по окраске брызговика переднего правого, на брызговике переднем правом и передней части имеется след выполненных работ по окраске участка; не выполнялись работы по ремонту лонжерона переднего правого в объеме 2,4 нормочаса; не осуществлялась замена панели приборов.

Из материалов дела также следует, что в ходе разбирательства дела, определением суда от 24.05.2013 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от 23.07.2013 г., неравномерность зазоров левой передней и задней дверей, несовпадение зазоров РВО и левого переднего крыла нарушение геометрии проема капота выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно письму Киа Моторс Рус от 28.06.2013 г. по величине нормативных зазоров, не превышают допустимые в 8+0,1 мм и не являются дефектами. Дефекты ЛКП в виде заявленного на переднем правом крыле скола отсутствуют. Определить наличие или отсутствие дефектов ЛКП на передней левой двери в виде заявленных включений в лакокрасочное покрытие и сколов без применения необратимых и разрушающих методов исследования не предоставляется возможным. Дефекты ЛКП в виде заявленных на передней правой двери включений в лакокрасочное покрытие и сколов отсутствуют. Недостаток в виде изменения прозрачности (помутнения) стекла рассеивателя правой блок-фары в левой верхней части вне зоны рассеивания пучка света на площади приблизительно 1 кв.см, заявленный истцом и установленный в ходе осмотра не является дефектом и соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", предъявляемого к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Выявленный недостаток в виде повреждения нижней облицовки РВО в правой части ("жабо") не является следствием произведенного ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" ремонта. Недостаток в виде изменения прозрачности (помутнения) стекла рассеивателя правой блок-фары не является следствием произведенного ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" ремонта.

По вопросу о том, соответствует ли перечень работ и запасных частей, указанных в акте выполненных работ N от 23.07.2012 г., фактически выполненным работам и замененным запасным частям, эксперт пришел к категоричному выводу, что на автомобиле истца, произведен восстановительный ремонт и основной перечень работ согласно акту выполненных работ N от 23.07.2013 г. выполнен. Проверка полноты выполненных работ (всего перечня) требует дополнительных материальных затрат для проведения разборки автомобиля, а также применения необратимых и разрушающих методов исследования (вскрытия окрасочного покрытия элементов), на что истец согласие не дал, в связи с чем исследование не проводилось.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу своего решения выводы проведенной судебной экспертизы от 23.07.2013 г.

При этом суд дал оценку заключению эксперт-техника ООО " "данные изъяты"" от 19.11.2012 г., представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, и с учетом представленных сторонами доказательств мотивировал, по каким основаниям отвергает заключение данного эксперта ООО " "данные изъяты"".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что на автомобиле проведен некачественный ремонт, и основной перечень работ согласуется с актом выполненных работ N от 23.07.2012 г.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, а также показания специалиста эксперт-техника ФИО1., эксперта ФИО2., дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически сделал свои выводы на основании объяснений представителя ответчика и, исходя из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" не дав при этом должной оценки заключению специалиста ООО " "данные изъяты"", не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы помимо указания на несогласие с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", конкретных мотивов несогласия с указанным заключением не содержит, как и конкретных доводов, опровергающих достоверность указанного заключения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичные ей доводы, являлись предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: