Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.
с участием прокурора - Фоминой И.А.
при секретаре - Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой И.В. и Казакова Д.А. в лице представителя Коновальчук М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Казакову Д.А. и Казаковой И.В. к обществу с ограниченной ответственности "Комплексные Энергетические Решения" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков Д.А. и Казакова И.В. обратились в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Комплексные Энергетические Решения".
Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 года в районе "адрес" в результате наезда на препятствие ? выбоину, скрытую водой, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Казакову Д.А., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 9 883 рубля 70 копеек.
В результате данного ДТП у Казаковой И.В., находившейся на 39 неделе беременности, выявлены "данные изъяты". Впоследствии также выявлены "данные изъяты". До повреждения здоровья истица работала в "данные изъяты" в Красноглинском районе г. Самара, ее средний ежемесячный заработок составлял 22 375 рублей 71 копейка. В результате полученных травм истицей понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2 776 рублей.
Казаков Д.А. указывал, что повреждением здоровья супруги ему причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Комплексные Энергетические Решения" в пользу Казакова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 8 883 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины ? 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 400 рублей; в пользу Казаковой И.В. - в возмещение утраченного заработка - 22 375 рублей 71 копейку, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 16 073 рубля 10 копеек, расходы по оплате консультации невролога - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 630 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Казакова И.В. и Казаков Д.А., в лице представителя Коновальчук М.В., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе ссылаются на то, что в судебном решении не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим причинение имущественного вреда Казакову Д.В., а также доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между заболеванием Казаковой И.В. и ДТП.
В судебном заседании коллегии представитель Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара - Пальцева Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Казакова И.В. и Казаков Д.А., их представитель Коновальчук М.В., представители МАУ "Дорожное хозяйство", МП "Благоустройство", ЗАО "Самарские городские электрические сети", ООО "Комплексные энергетические решения", ООО "Бин Страхование" надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 данной статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительств, либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.
Из материалов дела видно, что 09.04.2012 года Казаков Д.А., управляя принадлежащей ему автомашиной "данные изъяты", следуя по дороге в районе дома "адрес", наехал на выбоину залитую водой (3,7x1x0,14 метра). В результате ДТП автомобиль был поврежден, а пассажир Казакова И.В. сотрудниками "скорой помощи" доставлена в больницу "данные изъяты", где врачами поставлен диагноз: "данные изъяты".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках административного производства, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела, объективных признаков телесных повреждений, связанных с ДТП, у Казаковой И.В. установлено не было. Диагноз: " "данные изъяты"", указанные в справке от 09.04.2012 года, выданной ММУ " "данные изъяты"" и в "Медицинской карте амбулаторного больного" на имя Казаковой И.В. в записи от 10.04.2013 года носит декларативный характер. Выявленный "данные изъяты" является хроническим заболеванием. Из медицинских документов видно, что данное заболевание имелось у Казаковой И.В. уже в 2009 году.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями Казаковой И.В. и ДТП, произошедшим 09.04.2012 года, не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Казаковой И.В.
Судом установлено, что 08.08.2011 года Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара выданы ЗАО "Самарские городские электрические сети" разрешения на производство земляных работ, в том числе и около "адрес". 17.06.2011 года между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "Комплексные Энергетические Решения" заключен договор подряда по прокладке кабеля в "адрес", согласно условиям которого подрядчик - ООО "Комплексные Энергетические Решения" после прокладки кабеля, должен восстановить дорожное полотно и гарантировал завершить работы до 31.05.2012 года.
Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что земляные работы около "адрес" проводились работниками ООО "Комплексные Энергетические Решения", которое и должно отвечать за причиненный вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором страхования от 21.09.2011 года, заключенным между ООО "Комплексные Энергетические Решени
