Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-9856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.

с участием прокурора - Фоминой И.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой И.В. и Казакова Д.А. в лице представителя Коновальчук М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казакову Д.А. и Казаковой И.В. к обществу с ограниченной ответственности "Комплексные Энергетические Решения" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Д.А. и Казакова И.В. обратились в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Комплексные Энергетические Решения".

Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 года в районе "адрес" в результате наезда на препятствие ? выбоину, скрытую водой, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Казакову Д.А., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 9 883 рубля 70 копеек.

В результате данного ДТП у Казаковой И.В., находившейся на 39 неделе беременности, выявлены "данные изъяты". Впоследствии также выявлены "данные изъяты". До повреждения здоровья истица работала в "данные изъяты" в Красноглинском районе г. Самара, ее средний ежемесячный заработок составлял 22 375 рублей 71 копейка. В результате полученных травм истицей понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2 776 рублей.

Казаков Д.А. указывал, что повреждением здоровья супруги ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Комплексные Энергетические Решения" в пользу Казакова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 8 883 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины ? 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 400 рублей; в пользу Казаковой И.В. - в возмещение утраченного заработка - 22 375 рублей 71 копейку, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 16 073 рубля 10 копеек, расходы по оплате консультации невролога - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 630 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Казакова И.В. и Казаков Д.А., в лице представителя Коновальчук М.В., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе ссылаются на то, что в судебном решении не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим причинение имущественного вреда Казакову Д.В., а также доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между заболеванием Казаковой И.В. и ДТП.

В судебном заседании коллегии представитель Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара - Пальцева Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Казакова И.В. и Казаков Д.А., их представитель Коновальчук М.В., представители МАУ "Дорожное хозяйство", МП "Благоустройство", ЗАО "Самарские городские электрические сети", ООО "Комплексные энергетические решения", ООО "Бин Страхование" надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 данной статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительств, либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Из материалов дела видно, что 09.04.2012 года Казаков Д.А., управляя принадлежащей ему автомашиной "данные изъяты", следуя по дороге в районе дома "адрес", наехал на выбоину залитую водой (3,7x1x0,14 метра). В результате ДТП автомобиль был поврежден, а пассажир Казакова И.В. сотрудниками "скорой помощи" доставлена в больницу "данные изъяты", где врачами поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках административного производства, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела, объективных признаков телесных повреждений, связанных с ДТП, у Казаковой И.В. установлено не было. Диагноз: " "данные изъяты"", указанные в справке от 09.04.2012 года, выданной ММУ " "данные изъяты"" и в "Медицинской карте амбулаторного больного" на имя Казаковой И.В. в записи от 10.04.2013 года носит декларативный характер. Выявленный "данные изъяты" является хроническим заболеванием. Из медицинских документов видно, что данное заболевание имелось у Казаковой И.В. уже в 2009 году.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями Казаковой И.В. и ДТП, произошедшим 09.04.2012 года, не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Казаковой И.В.

Судом установлено, что 08.08.2011 года Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара выданы ЗАО "Самарские городские электрические сети" разрешения на производство земляных работ, в том числе и около "адрес". 17.06.2011 года между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "Комплексные Энергетические Решения" заключен договор подряда по прокладке кабеля в "адрес", согласно условиям которого подрядчик - ООО "Комплексные Энергетические Решения" после прокладки кабеля, должен восстановить дорожное полотно и гарантировал завершить работы до 31.05.2012 года.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что земляные работы около "адрес" проводились работниками ООО "Комплексные Энергетические Решения", которое и должно отвечать за причиненный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором страхования от 21.09.2011 года, заключенным между ООО "Комплексные Энергетические Решения" и ООО " "данные изъяты"", в случае возникновения обязанности возмещения причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу, ответственность ООО "Комплексные Энергетические Решения" перед третьими лицами застрахована.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что исковые требования к ООО "Комплексные Энергетически Решения" заявлены необоснованно. С учетом изложенного, суд также правомерно отказал во взыскании судебных расходов в пользу истцов.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не дана оценка письменным доказательствам, которые подтверждают причинение имущественного вреда Казакову Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд с иском к страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика.

Ссылка истца на то, что причиненный вред подлежит взысканию с ООО "Комплексные Энергетически Решения" признана судебной коллегией необоснованной, так как ООО "Комплексные Энергетически Решения" являются ненадлежащим ответчиком, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность общества перед третьими лицами застрахована в страховой компании, следовательно, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Несогласие истцов в жалобе с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на прохождение Казаковой И.В. лечения в связи с полученными в результате ДТП травмами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов предоставлялись, в том числе и амбулаторные карты Казаковой И.В., на которые ссылаются истцы, а также материалы гражданского дела. Между тем каких-либо объективных признаков повреждений в связи с ДТП от 09.04.2012 г. у Казакоковой И.В. экспертами установлено не было. Эксперты предупреждались в письменной форме об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, все выводы экспертов мотивированы. Заключение экспертов является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причинно-следственная связь между заболеваниями Казаковой И.В. и ДТП экспертизой не установлена. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от истца не поступало.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой И.В. и Казакова Д.А. в лице представителя Коновальчук М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: