Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилтова М.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савиной Е.В., Савина В.Д. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи "адрес", заключенного 06.08.2010г. между Савина В.Д., Савиной Е.В. и Рамзаеву А.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Шилтова М.И. принадлежащую Савиной Е.В., Савина В.Д. "адрес", прекратив право собственности Рамзаева А.В. на данную квартиру.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Рамзаева А.В. на "адрес" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" и регистрации права общей долевой собственности Савиной Е.В., Савина В.Д. (доля по 1/2) за каждым на "адрес" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес".

В удовлетворении исковых требований Шилтова М.И. к Рамзаеву А.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Шилтова М.И., его представителя Судаковой Л.И., возражения Савиной Е.В., представителя Савина В.Д. - Селезнева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.В. и Савин В.Д. обратились в суд с иском к Рамзаеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировали тем, что 06.08.2010г. между Савиной Е.В., действующей за себя и по доверенности за Савина В.Д., и Рамзаевым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Рамзаев А.В. приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес". Однако фактически стороны не имели намерения заключать сделку по отчуждению имущества. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Савину Е.В. ввели в заблуждение, убедив, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа. Передача денег за указанное имущество ответчиком не производилась, квартира ответчику не передавалась. Кроме того, в момент совершения сделки она была в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 23.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Савиных Е.В., В.Д. к Рамзаеву А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самара от 13.07.2011г. решение суда от 23.05.2011г. оставлено без изменения.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2012г. Савиной Е.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2013г. заявление Савиной Е.В. об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самара от 23.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения заявленных требований Савины Е.В., В.Д. просили: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06.08.2010г. между Савиной Е.В., Савиным В.Д. и Рамзаевым А.В.; применить последствия недействительности сделки, вернув Савиной Е.В. и Савину В.Д. право собственности на вышеуказанную квартиру; признать незаключенным договор купли - продажи указанной квартиры между Рамзаевым А.В. и Шилтовым М.И. и истребовать из незаконного владения Шилтова М.И. вышеуказанную квартиру. При этом ссылались на то, что отсутствие у сторон намерения создать предусмотренные договором купли-продажи последствия подтверждается также приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2012г., которым ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении Савиных Е.В., В.Д. и их квартиры по адресу: "адрес" Савины Е.В., В.Д. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Шилтов М.И. обратился в суд с иском к Рамзаеву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшимся и признании права собственности на квартиру. При этом ссылался на то, что 24.08.2011г. между ним и Рамзаевым А.В. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Сделка была оформлена в Управлении Росреестра по Самарской области и документы по расписке были сданы на регистрацию. В день сдачи договора купли-продажи на регистрацию он произвел полный расчет за приобретаемую квартиру, после чего заселился с семьей в квартиру. С 16.12.2011г. он зарегистрирован в спорной квартире. На момент оформления сделки квартира была свободна от обременений. Однако за день до регистрации сделки в Управление Росреестра поступило определение суда о наложении ареста на спорную квартиру, которое не позволило осуществить регистрацию права собственности. Считая себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, Шилтов М.И. просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшимся; признать за ним право собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Шилтов М.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что приговор не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела; Савины Е.В.,В.Д. не заблуждались относительно предмета договора купли-продажи и его правовых последствий; распоряжение квартирой было осуществлено Савиными Е.В.,В.Д. добровольно и в соответствии с их волей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилтов М.И., его представитель Судакова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Савина Е.В., представитель Савина В.Д. - Селезнев С.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение принадлежало в равных долях Савиной Е.В. и Савину В.Д. на основании договора передачи квартир в собственность граждан N N от 05.04.1994г., свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2000г.

06.08.2010г. между Савиной Е.В., Савиным В.Д., в интересах которого на основании доверенности действовала Савина Е.В. (продавцы), и Рамзаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1450 000руб., которые покупатель в соответствии с условиями договора (п.4) передал до подписания настоящего договора продавцу.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, Рамзаевым А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.08.2010г.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савиными Е.В., В.Д. требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходившего из того, что воля истцов как собственников недвижимого имущества на его отчуждение отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом судом установлено, что после вступления в силу решения Красноглинского районного суда г.Самары от 23.05.2011г. появились вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2012г. установлено, что вышеуказанная сделка была заключена Савиными Е.В.,В.Д. при отсутствии реального намерения у сторон сделки для возникновения правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости. Приговор вступил в законную силу 07.08.2012г.

Согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2012г., ФИО2, ФИО1 ФИО3 и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 20.07.2010 г. по 20.08.2010г. совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, квартиры и приобретение права собственности на квартиру, принадлежащих Савиным Е.В.,В.Д., а именно: злоупотребляя доверием Савиной Е.В. и введя последнюю в заблуждение, предложили потерпевшей получить в заем денежные средства под залог квартиры, принадлежащей Савиным Е.В.,В.Д., сроком на три месяца для последующего внесения полученных от кредитора денежных средств в "данные изъяты" с целью получения крупного дохода. ФИО3 и ФИО4 убедили Савину Е.В. в том, что договор купли-продажи квартиры является формальным, и заключен в целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором. Савина Е.В., доверяя ФИО3 ФИО4 не зная об их и членов организованной преступной группы, истинных намерениях, согласилась с этим предложением. ФИО1 и ФИО2 через риэлтора ФИО5 заключили с риэлтором ФИО6 устный договор на оказание платной услуги Савиной Е.В. в виде поиска кредитора денежных средств под залог квартиры Савиных, расположенной по адресу: "адрес", на условиях регистрации права собственности на квартиру на имя кредитора по договору купли-продажи и установленной им цене. ФИО6 договорился с Рамзаевым А.В. о выдаче Савиной Е.В. денежного займа в размере 600 000 рублей сроком на три месяца под 120% годовых, с условием переоформления права собственности в отношении принадлежащей Савиным Е.В.,В.Д. вышеуказанной квартиры на имя Рамзаева А.В. путем заключения договора купли-продажи. 06.08.2010г. Савина Е.В., действующая за себя и на основании доверенности за Савина В.Д., будучи введенной в заблуждение относительно существа совершаемой сделки, с целью получения денежного займа под залог квартиры, подписала договор купли-продажи и получила от ФИО6 в заем денежные средства в размере 600 000 рублей. Полученные денежные средства Савина Е.В. передала ФИО3, которая, создавая видимость выполнения обещаний членов преступной деятельности " "данные изъяты"" якобы под видом единовременной безвозмездной выплаты передала Савиной Е.В. 150 000руб. и собственноручно написала расписку о получении от Савиной Е.В. денежных средств в размере 600 000 руб. Похищенные денежные средства ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 и неустановленное следствием лицо, согласно общей договоренности, распределили между собой.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Рамзаев А.В. и ФИО6 были допрошены в качестве свидетелей и по результатам их допроса было установлено следующее: "суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО6 в части отсутствия долговых обязательств между ним и Савиной Е.В. по квартире в п. Прибрежный, он пытается ввести суд в заблуждение относительно истинного желания Савиной продать квартиру, более того, он сам рассказывает о нескольких мелких займах, которые совпадают по времени и по размеру с суммой процентов за пользование деньгами, также пытаясь ввести суд в заблуждение относительно указанных событий, Рамзаев А.В. в данной ситуации фактически выступает в качестве подставного лица, на которое оформляется недвижимость".

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в приговоре обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ не может быть принят во внимание. В силу указанной нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, по смыслу указанной нормы, преюдициально установленными приговором, являются, в том числе, обстоятельства совершения преступных действий. Кроме того в силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда является одним из видов письменных доказательств. Установленные приговором сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего дела, судом обоснованно оценены как достоверные.

Анализ и оценка вышеуказанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключался при отсутствии у сторон намерений на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Савиными Е.В.,В.Д. и Рамзаевым А.В.

Судом также установлено, что 24.08.2011г. между Шилтовым М.И. и Рамзаевым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности и регистрация права собственности на квартиру была приостановлена, поскольку судом был наложен арест на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шилтова М.И., считающего себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, о признании договора купли-продажи от 24.08.2011г. состоявшимся и признании за ним права собственности на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления договора купли-продажи от 24.08.2011г.) также была предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не является заключенным до момента осуществления его государственной регистрации. Поскольку указанный договор в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован, то правовые основания для того, чтобы считать Шилтова М.И. приобретшим право собственности на квартиру по адресу: "адрес" отсутствуют.

В силу п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из того, что воля Савиных Е.В. и В.Д. на отчуждение квартиры совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, приговором суда установлено, что квартира была похищена у истцов в результате преступных мошеннических действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира отчуждена помимо воли собственников, и, следовательно, подлежит истребованию из владения Шилтова М.И., что обеспечит реализацию восстановления нарушенных прав Савиных Е.В.,В.Д.

В соответствии с п. 52 вышеуказанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в силу п. 43 указанного Постановления, права Шилтова М.И., передавшего в счет приобретенной квартиры Рамзаеву А.В. 1 200 000 рублей могут быть восстановлены путем его обращения в суд с требованиями к продавцу о возмещение убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2011г., заключенный между Шилтовым М.И. и Рамзаевым А.В., полностью соответствует требованиям закона, а, следовательно, сделка должна быть признана состоявшееся, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию Шилтова М.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования Шилтова М.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, свидетельствуют об ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Спорная квартира выбыла из владения Савиных Е.В.,В.Д. помимо их воли в результате преступных действий. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о воле Савиных Е.В.,В.Д. на отчуждение квартиры, суду представлено не было. Оформление доверенности Савиным В.Д. на Савину Е.В., оформление Савиной Е.В. прав на автомобиль таковыми не являются.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилтова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: