Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9506/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Касторама Рус" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 июля 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Гулиной М.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Касторама Рус" в пользу Гулиной М.П. в счет возмещения убытков 195 010 рублей 05 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 97 505 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Касторама Рус" государственную пошлину в доход государства в размере 5 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Севостьяновой И.Ю. (представителя ООО "Касторам Рус") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Яровой Л.Е. (представителя Гулиной М.П.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истца- Гулина М.П. обратилась ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО "Касторама Рус" о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в магазине ООО "Касторама Рус" полотенцесушитель водяной, который установила в ванной комнате в своей квартире по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. из-за разрушения полотенцесушителя произошло затопление квартиры истицы, а также квартиры N 133, расположенной под квартирой истицы на втором этаже, принадлежащей Благодатских А.В.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., причиной разрушения полотенцесушителя является скрытый производственный дефект в материале изготовления резьбовой части втулки (переходника)", причиной отрыва полотенцесушителя послужило его ненадлежащее качество.

Первым решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2012г., с Гулиной М.П. в пользу Благодатских А.В. взыскано в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры 532 075 руб.; почтовые расходы за отправление телеграмм - 404 руб.; расходы по оплате услуг оценки- 12 840 руб.; государственная пошлина- 8833 руб.; расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., а всего 564 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2012 г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2012г. по существу оставлено без изменений, размер государственной пошлины снижен до 8 520,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы возбуждено исполнительное производство в взыскании с неё в пользу Благодатских А.В. денежной суммы в размере 563 839,75 руб. (по решению Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2012г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2012 г.).

Вторым решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2012г., с ООО "Касторама Рус" в пользу Гулиной М.П. взыскана стоимость полотенцесушителя - 3940 руб., неустойка - 3940 руб., убытки -104 752,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы 5 150 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 59 816,07 руб., а всего 194 598руб. 21 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истица погасила Благодатских А.В. часть задолженности в размере 195 010,05 руб. по вышеуказанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения части задолженности, Гулина М.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Касторама Рус" убытков в размере 195 010 рублей 05 копеек, понесенных при возмещении ущербу Благодатских А.В., причиненного в результате продажи ответчиком некачественного полотенцесушителя.

Третьим решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2013 г., с ООО "Касторама Рус" в пользу Гулиной М.П. взысканы убытки в сумме 195 010 рублей 05 копеек.

Указанную сумму в размере 195 010 рублей 05 копеек истица не получила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была перечислена на депозит ОСП Промышленного района г. Самара в счет погашения задолженности Благодатских А.В.

Истица утверждает, что сумма в размере 195 010, 05 руб. является убытками, которые она понесла при возмещении ущерба Благодатских А.В., причиненного в результате нарушения ответчиком прав потребителя истицы.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила ответчику претензию о возмещении убытков в размере 195 010 рублей 05 коп. в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался возместить истице убытки.

Истица просила суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 195 010 руб. 05 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Касторама Рус" ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица Гулина М.П. приобрела в магазине "Касторама" ООО "Касторама Рус" полотенцесушитель водяной стоимостью 3 940 рублей, который истица установила в ванной комнате в принадлежащей ей квартиры по адресу: г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. из-за разрушения полотенцесушителя произошло затопление горячей водой квартиры истицы и квартиры N 133, расположенной под квартирой истицы на втором этаже, принадлежащей Благодатских А.В.

Затопление квартиры истицы и квартиры Благодатских А.В. произошло в результате продажи истице ответчиком ООО "Касторама Рус" некачественного полотенцесушителя.

В результате затопления, истице и Благодатских А.В. причинен ущерб.

Имеются три вступившие в законную силу решения суда.

Так, первым решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2012 г., удовлетворены исковые требования Благодатских А.В. Указанным решением с Гулиной М.П. в пользу Благодатских А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 532 075 руб.; почтовые расходы -404 руб.; расходы по оплате услуг оценки - 12 840 руб., возврат государственной пошлины- 8833 руб.; расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2012 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2012 г. по существу оставлено без изменения, снижен размер государственной пошлины до 8 520,75 руб.

Вторым решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.08.2012г., с ООО "Касторама Рус" в пользу Гулиной М.П. взыскана стоимость полотенцесушителя- 3 940 руб., неустойка - 3 940 руб., убытки - 104 752,14 руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб., судебные расходы- 5 150 руб., компенсация морального вреда- 7000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме -59 816,07 руб., а всего 194 598 руб. 21 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов-исполнителей Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное отношении должника Гулиной М.П. о взыскании в пользу взыскателя Благодатских А.В. 563 839,75 рублей (по первому решению Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2012 г.)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары обращено взыскание на дебиторскую задолженность Гулиной М.П.

Истица погасила Благодатских А.В. часть задолженности в размере 195 010,05 руб. по вышеуказанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения части задолженности, Гулина М.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Касторама Рус" убытков в размере 195 010 рублей 05 копеек, понесенных при возмещения ущербу Благодатских А.В., причиненного в результате продажи обществом- ООО "Касторами Рус" некачественного полотенцесушителя.

Третьим решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО "Касторама Рус" в пользу Гулиной М.П. взыскано 195 010 рублей 05 копеек в счет возмещения убытков.

Судом установлено, что Гулина М.П. не получила присужденную судом сумму в размере 195 010 рублей 05 копеек по третьему решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 195 010,05 руб.(предназначенная для оплаты ответчиком истице Гулиной М.П.) была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. на депозит ОСП Промышленного района г.Самара в счет погашения задолженности истицы перед Благодатских Александром Владимировичем по вышеуказанному исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары "Об обращении взыскании на дебиторскую задолженность Гулиной М.П.".

Согласно справке ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности должника Гулиной М.П. по исполнительному производству от 20.07.2012г. составляет 171 819,57 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что истица понесла убытки в размере 195 010,05 рублей при возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ущерба Благодатских А.В., причиненного в результате нарушения ответчиком прав истицы - потребителя, в связи с чем, данная сумма в размере 195 010,05 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о возмещении убытков в размере 195 010,05 руб. в добровольном порядке.

17.05.2013 г. ответчик отказался возместить истице убытки в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя в размере 97 505 руб. (50% от 195 010,05 руб.)

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем защищаемого права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Касторама Рус" направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2013г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Касторама Рус" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: