Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9505/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Лысому Н.С. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Лысому Н.С. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 14 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском к Лысому Н.С., в котором просили обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", во дворе дома N N, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявленные требования мотивировали следующим. 21.06.2012 г. УУП ПП N 14 ОП-2 УМВД России по г. Самара в ходе осмотра территории установил, что Лысый Н.С. использует указанный земельный участок под размещение гаража без оформленных в установленном порядке документов на землю. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании ст. 71 ЗК РФ, в рамках осуществления государственного земельного контроля Управлением Росреестра по Самарской области 21.08.2012 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1077/2012 в отношении Лысого Н.С.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения по поводу данного участка с Министерством имущественных отношений Самарской области у Лысого Н.С. отсутствуют.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области 21.08.2012 г. было вынесено предписание Лысому Н.С. об устранении нарушения земельного законодательства. Однако, указанное нарушение ответчиком устранено не было.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 14 июня 2013 года постановлено:

"Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить.

Обязать Лысого Н.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", во дворе дома N N, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования

Взыскать с Лысого Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал следующее. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месту слушания дела судом первой инстанции. Кроме того, в период рассмотрения дела с 28.05.2013 года по 17.06.2013 года он находился на амбулаторном лечении. В связи с чем, не мог явиться в судебное заседание и предоставить документы, подтверждающие его законное пользование земельным участком.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г, N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. N 79 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области" Министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21.06.2012 г., составленным УУП ПП N 14 ОП N 2 УМВД России по г. Самаре, Лысый Н.С. фактически использует земельный участок, расположенный во дворе N по "адрес", под размещение гаража.

21.08.2012 г. Управлением Росреестра по Самарской области (государственный земельный контроль) в отношении Лысого Н.С. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, в срок до 21.11.2012 г. освободить вышеуказанный земельный участок от размещенного на нем гаража.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 21.08.2012г. Лысый Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

03.12.2012 г. Управлением Росреестра по Самарской области (Государственный земельный контроль) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа), так как ответчиком не выполнены требования, изложенные в вышеуказанном предписании, земельный участок не освобожден, гараж не демонтирован, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N ЕС/2451153 от 03.12.2012г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Самарской области от 20.12.2012г. Лысый Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Из данного постановления следует, что Лысый Н.С., участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривал, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под ним.

Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Таких документов ответчиком не представлено. Решения о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве ответчику не принимались, договоры аренды и купли-продажи земельного участка с ним не заключались. Право собственности, либо иное законное право на гараж, размещенный на земельном участке во дворе N по "адрес", ответчиком Лысым Н.С. не оформлено.

В связи с чем, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании, что подтверждается справкой 13-го Учебного комбината г.Куйбышев. Согласно данной справки (л.д.53), за выполнение производственных работ и поставку стройматериалов комбинату, с Лысым Н.С. произведен взаиморасчет в виде передачи склада-гаража в его личное пользование. При этом указано, что склад-гараж находился в производстве более 10 лет и списан с книги учета 13-го Учебного комбината, как непригодный к дальнейшей эксплуатации. То есть, на момент передачи данного объекта ответчику он не находился в собственности 13-го Учебного комбината.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Лысый Н.С. в нарушение установленного законом порядка самовольно занял земельный участок, расположенный во дворе N по "адрес", с установленным на нем гаражом. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Согласно почтового уведомления (л.д.19), ответчик был своевременно извещен о времени и месте слушания дела. Так же в материалах дела имеется телефонограмма от имени ответчика, в которой он просил отложить слушание дела в связи с плохим самочувствием (л.д.27).

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств нахождения на амбулаторном лечении ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: