Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Хаировой А.Х.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петиной Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петиной Л.И. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Петиной Л.И. и её представителя Богословцева А.А., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петина Л.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой З.К., Яковлеву А.С., Шляновой О.О., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и открытия лицевого счета незаконными, признании сделки недействительной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указала, что, в соответствии с договором приватизации, она является собственником 13/45 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", что соответствует одной жилой комнате, общей площадью 13,2 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м.

В квартиру истица вселилась в 1974 г. на основании ордера. Также в 1974г. в две другие комнаты, площадью 18,2 и 13,6 кв.м, вселилась Латышева Г.П., которая впоследствии продала свои комнаты Яковлевой З.К.

Первоначально квартира была предназначена для проживания двух семей, открыты два лицевых счета, на протяжении почти сорока лет сложился определенный порядок пользования квартирой, на кухне находилось два стола, два холодильника.

В период проживания в квартире Яковлева З.К. произвела самовольную перепланировку, в результате которой занимаемые ответчицей две смежные комнаты были разделены на две изолированные, устроен коридор. В результате перепланировки из одного самостоятельного жилого помещения образовались три самостоятельных помещения: два жилых и одно нежилое.

Вновь созданный коридор используется для обслуживания более одного жилого помещения и потому в силу ст. 41 ЖК РФ относится к общему имуществу в коммунальной квартире. Тем самым произошло изменение размера общего имущества в коммунальной квартире, что возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире. Изменилась и площадь коммунальной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истицы от 18.09.2000г. площадь квартиры составляет 63,7 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры на 15.04.2013г. составляет 60,8 кв.м.

Одна из вновь образованных комнат продана Шляновой О.О., другую комнату занимает Яковлева З.К.

Таким образом, в результате перепланировки, коммунальная квартира на две семьи преобразована в коммунальную квартиру на три семьи. На кухне площадью 7,7 кв.м. установлен третий обеденный стол для новой семьи, холодильник истицы вынесен в коридор, по утрам и вечерам установлена очередь в туалет и ванную комнату.

Новые соседи необоснованно претендуют на нишу, площадью 0,4 кв.м., входящую в полезную площадь комнаты истицы.

Согласование перепланировки Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.12.2011г. истица считает незаконным, полагая, что на основании незаконного решения совершены незаконные сделки по переходу права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества - комнаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Петина Л.И. просила суд признать недействительным решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.12.2012г. N СП-1\4865-0-1 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; обязать Яковлеву З.К. привести коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние до ее перепланировки; признать открытие отдельного лицевого счета на комнату, площадью 13,6 кв.м. в квартире незаконным; признать договор дарения комнаты, площадью 13,6 кв.м., заключенный 19.01.2011г. между Яковлевой З.К. и Яковлевым А.С. недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м., заключенный между Яковлевым А.С. и Шляновой О.О., недействительным в силу его ничтожности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что фактического изменения площади квартиры не произошло, что при согласовании перепланировки Департамент строительства и архитектуры проверял соответствие выполненных работ требованиям СНиП.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным открытия третьего лицевого счета, суд указал, что доказательств незаконности открытия данного счета на комнату в коммунальной квартире истицей не приведено. Также суд пришел к выводу о том, что истицей не указано оснований для признании ничтожными сделок по переходу права собственности к ответчикам на комнаты в коммунальной квартире

Заявитель апелляционной жалобы - Петина Л.И. не согласна с решением суда, так как считает, что суд не принял во внимание, что согласно справке ООО "Волгамаш-Риелт", в результате перепланировки и увеличения количества собственников в квартире стоимость принадлежащей истице комнаты уменьшилась на 150 000 рублей.

Также указывает в жалобе, что уменьшение площади комнаты истицы подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В заседании суда апелляционной инстанции Петина Л.И. и её представитель подержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но были извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Петина Л.И. является собственником 13/45 доли, Яковлева З.К. - собственником 18/45 доли, Шлянова О.О. - собственником 14/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Первоначально собственником 32/45 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась Яковлева З.К. на основании договора купли-продажи от 13.05.2004г. В ее пользовании находились 2 смежные комнаты коммунальной квартиры, площадью 13,6 кв.м. и 18,2 кв.м.

Впоследствии, 19.01.2011г., Яковлева З.К. заключила договор дарения, подарив 14/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну Яковлеву А.С.

В результате перепланировки, произведенной Яковлевой З.К. и Яковлевым А.С., из двух смежных комнат в квартире образованы две отдельные жилые комнаты, площадью 15,3 кв.м. и - 13,6 кв.м., а также коридор площадью 2,8 кв.м.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.12.2011г. N СП-1\4865-0-1 произведенная перепланировка жилого помещения согласована, установлено, что приемная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки жилого помещения в установленном порядке.

По договору купли-продажи от 28.12.2012 года Яковлев А.С. продал принадлежащую ему 14/45 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате, площадью 13,6 кв.м.

Судом установлено, что вновь образованный коридор, площадью 2,8 кв.м., выделен из жилой площади комнаты, принадлежащей Яковлевой З.К.

Также установлено, что истица данной площадью не пользовалась, на протяжении многих лет истица в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, иногда ночует, а в комнате проживает племянник истицы ( протокол судебного заседания от 08 июля 2013 г., л.д. 130).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Петиной Л.И. о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании перепланировки, в связи с тем, что судом установлено, что при согласовании перепланировки Департаментом строительства и архитектуры установлено соответствие выполненных работ требованиям СНиП и проекту.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что перепланировка осуществлена в нарушение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсторя РФ от 27.09.2003 г., без согласования с сособственником Петиной Л.И., не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения и к удовлетворению требований Петиной Л.И. о возвращении жилого помещения в первоначальное положение, поскольку судом установлено, что выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил. Судом не добыто доказательств в подтверждение доводов истицы о нарушении её прав.

В результате перепланировки образованы изолированные жилые комнаты, что улучшает возможность их использования без нарушения прав иных граждан, проживающих в отдельных комнатах. Перепланировка выполнена за счет уменьшения жилой площади комнаты, принадлежащей ответчикам, а не истице. Образование дополнительного коридора и увеличение за счет этого общего имущества квартиры, также, по мнению судебной коллегии не нарушает прав истицы, поскольку размер оплаты за общее имущество может быть согласован сособственниками помещений, с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Доводы Петиной Л.И. об изменении площади квартиры также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку перепланировка не затронула части жилого помещения, принадлежащего истице. Кроме того, как правильно указал суд в решении, изменение площади квартиры возможно лишь при ее реконструкции, тогда как в рассматриваемом случае имела место перепланировка двух комнат, находящихся в настоящее время в собственности ответчиков.

Доводы об уменьшении стоимости комнаты, принадлежащей истице, также не могут служить основанием для отмены правильного решения, так как при решении вопроса о согласовании перепланировки жилого помещение учитываются иные критерии ( соответствие требованиям закона, санитарным, иным техническим и противопожарным нормам).

Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам, Петина Л.И. оплачивает жилую площадь равную 12 кв.м, тогда как действительная площадь ее комнаты в соответствии с данными технического паспорта составляет 12,8 кв.м.

Ссылка Петиной Л.И. на неудобное расположение мебели на кухне обоснованно не принята судом во внимание, размещение мебели в квартире не свидетельствует о перепланировке или переустройстве помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние без удовлетворения.

Судом установлено, что до перепланировки собственниками квартиры являлись: Петина Л.И., Яковлева З.К., Яковлев А.С. После перепланировки количественный состав собственников квартиры не изменился.

Поскольку в результате перепланировки двух смежных комнат вновь образованы две комнаты и коридор, данная перепланировка согласована в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным открытия отдельного (третьего) лицевого счета вместо двух первоначальных, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи 14/45 доли в праве собственности на квартиру, суд обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств недействительности данной сделки, не указано оснований, по которым истица полагает данную сделку недействительной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалам дела подтверждается уменьшение площади комнаты истицы, а также уменьшения ее стоимости в результате увеличения собственников в коммунальной квартире, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что произведенная перепланировка не затронула комнаты, принадлежащей истице, что подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д.56,57). При этом, после проведенной перепланировки количество собственников не изменилось.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 8 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Петиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: