Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9482

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Морозова Н.В. и Морозовой А.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Морозова Н.В. и Морозовой А.Ю. к Нуждиной Л.Н., Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным бездействия Регистрационной Палаты Самарской области, признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Морозова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Морозов Н.В. и Морозова А.Ю. обратились с иском о признании незаконным бездействия государственного учреждения, признания сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимого имущества к ответчикам - Нуждиной Л.Н. и Управлению Росреестра по Самарской области в обоснование своих требований указав, что 29 августа 2000 года между продавцом Морозкиной (на настоящий момент - Нуждиной) Л.Н. и покупателями Морозовым Н.В. и Морозовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком расположенного по адресу: Самарская область, Кинельекий район, село Бобровка, улица Кирова, дом N2к. Указанный договор купли-продажи был составлен и заключен в Регистрационной палате Кинельского района Самарской области, где Морозова Н.В. и Морозову А.Ю. не уведомили о зарегистрированных на приобретаемом недвижимом имуществе аресте, обременении. Договор купли-продажи был принят на государственную регистрацию Регистрационной палатой Кинельского района Самарской области, о чем была выдана расписка, после чего был произведен полный расчет с продавцом Морозкиной (на настоящий момент - Нуждиной) Л.Н. по вышеуказанному договору купли-продажи, а продавцом Морозкиной (Нуждиной) Л.Н. было передано приобретенное недвижимое имущество. 12 сентября 2000 года истцы - Морозовы, вместо свидетельства о регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, поучили извещение о приостановлении регистрации, в связи с наложением ареста на указанное имущество, на основании определения суда от 6 июля 2000 года. На момент заключения договора купли-продажи от 29 августа 2000 года арест по указанному определению суда уже был зарегистрирован, но в Регистрационной палате Кинельского района Самарской области истцов - Морозовых об этом не поставили в известность, ни при заключении договора купли-продажи, ни при его принятии на государственную регистрацию. Данное бездействие Регистрационной палаты Кинельского района Самарской области, выразившееся в не уведомлении, сокрытии информации о наложенном аресте по определению районного суда от 6 июля 2000 года привело к нарушению прав истцов. Так как в случае надлежащего уведомления Регистрационной палатой Кинельского района Самарской области о наложенном аресте, истцами не заключался бы договор купли-продажи и не производился бы по нему расчет с продавцом Морозкиной (на настоящий момент - Нуждиной) Л.Н., то есть сделка бы не состоялась и права истцов небыли бы нарушены. Решением Кинельского районного суда от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска о признании за Морозовыми права собственности на спорные жилой дом и земельный участок отказано. Этим же решением суда в исковых требованиях третьего лица Лактионова Д.Б. о признании незаконным договора купли-продажи от 29 августа 2000 года заключенного между продавцом Морозкиной (на настоящий момент - Нуждиной) Л.Н. и покупателями Морозовым Н.В. и Морозовой А.Ю. также отказано. На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать незаконным бездействие Регистрационной палаты Кинельского района Самарской области, выразившееся в не извещении Морозова Н.В. и Морозовой А.Ю. о зарегистрированном аресте на объекты недвижимости дом с земельным участком, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Бобровка, улица Кирова, дом N2к, на момент заключения с Морозкиной (на настоящий момент - Нуждиной) Л.Н. договора купли-продажи 29 августа 2000 года; 2) признать состоявшейся сделку по договору от 29 августа 2000 года купли-продажи дома с земельным участком расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Бобровка, улица Кирова, дом N2к, заключенную между продавцом Морозкиной (на настоящий момент - Нуждиной) Л.Н. и покупателями Морозовым Н.В, и Морозовой А.Ю.; 3) признать за Морозовым Н.В. и Морозовой А.Ю. право собственности на указанные дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Морозов Н.В. и Морозова А.Ю. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Морозовых судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ), при этом в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу требований п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), а согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на август 2008 года) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав. Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже, зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством и законодательством, действовавшим на момент заключения истцами договора на которых основаны их требования, не предусматривается извещение лиц об обременениях, имеющихся в отношении объектов недвижимого имущества, при обращении за совершением регистрационных действий, при этом, информация об указанных обременения предоставляется гражданам при соблюдении установленного законом порядка, который предусматривает подачу письменного заявления и уплату государственной пошлины.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации сделки по отчуждению такого имущества, следовательно, право собственности на указанное имущество у лица приобретшего его не возникает, а соответствующая сделка не может быть признана состоявшейся, в силу наличия указанных препятствий для ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных норм права пропуск, установленного ст. 256 ГПК РФ, срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа, о применении которого заявлено государственным органом, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении указанного заявления, а кроме того, указанное заявление подается и рассматривается в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, но не в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что истцы с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных правах, до обращения за государственной регистрацией перехода права и права собственности по заявлениям N63-22-03-1/2000-4533, N63-22-03-1/2000-4539, в орган бездействие которого оспаривается не обращались.

Судом первой инстанции также было установлено, что до настоящего момента на основании определения Советского районного суда города Самары от 6 июля 2000 года в отношении спорного имущества действуют меры принятые в обеспечение иска - запрещение отчуждения имущества принадлежащего ответчику - Нуждиной Л.Н ... Согласно решения Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года, вступившего в законную силу, Нуждина Л.Н. неоднократно обращалась в Советский районный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Определениями Советского районного суда города Самары от 18 августа 2008 года и 24 февраля 2009 года в отмене обеспечительных мер отказано.

Также из материалов дела видно, что о факте обременения приобретаемого истцами имущества в виде запрета на регистрацию сделок им стало известно 12 сентября 2000 года, после получения извещения о приостановлении регистрации прав.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцами, без уважительных причин, пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, также установлено, что со стороны указанного истцами государственного органа какого-либо бездействия не допущено, а кроме того, отсутствуют правовые основания для признания указанной истцами сделки состоявшейся и признания за ними права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку их доводы сводятся к нецелесообразности сохранения обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества, а указанные обеспечительные меры по их требованию могут быть отменены, только в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, то есть по их иску к сторонам исполнительного производства об освобождении имущества от ареста.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истцов о соответствующих нормах законодательства (необходимости соблюдения установленного законом порядка истребования сведений об объектах недвижимости и наличия установленного законом срока оспаривания бездействия государственных органов), поскольку указанные доводы истцов не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, так как истцы не были лишены возможности своевременно воспользоваться помощью профессионального юриста, не использование истцами данной возможности свидетельствует о том, что они осознанно приняли на себя риски связанные с отсутствием юридического обеспечения совершаемой ими сделки и последующей судебной защиты своих прав.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о замене ненадлежащего ответчика и изменении основания и предмета иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности одномоментного совершения всех указанных процессуальных действий, и в данном случае истцы не лишены права обратится в суд с иском к новому ответчику на общих основаниях, между тем, бывшее должностное лицо государственного органа, не является субъектом правоотношений предусмотренных главой 25 ГПК РФ, и его действия или бездействие в порядке, предусмотренном указанной главой, оспорены быть не могут, вместе с тем, поскольку действовавшим на момент заключения истцами указанного договора законодательством в обязанности руководителя обособленного подразделения регистрационного органа не входило оказание юридических консультаций граждан и юридического сопровождения регистрируемых органом сделок, правовая оценка действий указанного лица, на которые указывают истцы, должна быть дана либо в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, либо в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Морозова Н.В. и Морозовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -