Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой С.Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусевой С.Л. к ТСЖ "Кедр" о возложении обязанности по исключению задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева С.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кедр" об обязании исключить задолженность по оплате в ремонтный фонд, ссылаясь на то, что она является одним из собственников квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", вторым собственником является Кириллов В.И. Управление домом, в котором она проживает, осуществляет ТСЖ "Кедр".

Как указала истица, в пользу ответчика она оплачивает коммунальные платежи за содержание и ремонт жилого помещения на основании платежных документов, согласно которым плата по статье "Ремонтный фонд МОП (места общего пользования) составляет 459,30 руб. в месяц.

В марте 2012 года Гусева С.Л. обратилась к ответчику с требованием представить отчет по расходованию средств ремонтного фонда за 2011 год.

Из представленного ответчиком отчета следовало, что часть внесенных собственниками денежных средств израсходованы не по целевому назначению. Обнаружив это, истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по статье "ремонтный фонд МОП". Однако до настоящего времени перерасчет не произведен, мотивированный отказ в адрес истицы не направлен, отчеты о расходовании средств ремонтного фонда в 2012 году ответчиком не предоставлены.

Кроме того, истица считает, что ответчиком в нарушение положений жилищного законодательства РФ и устава ТСЖ "Кедр" не проводилось общее собрание членов ТСЖ, на котором установлен размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ на 2011, 2012, 2013 годы в размере, указанном в квитанции. В этой связи истицей с декабря 2011 года по настоящее время оплата по статье "ремонтный фонд МОП" не производилась, о чем она уведомляла ответчика своим письменным заявлением от 30.03.2012 г.

В настоящее время в платежных документах ответчика указано на наличие у истицы задолженности в размере 8 008,09 руб. в результате неоплаты ей расходов по ремонтному фонду.

Полагая данное начисление незаконным, истица просила суд обязать ТСЖ "Кедр" исключить из ее платежных документов задолженность в размере 8 008,09 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истица в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Гусевой С.Л. - Четкасова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что из представленного протокола общего собрания, следует, что порядок расходования денежных средств на собрании не утверждался. Из представленных отчетов о расходовании всех средств видно, что средства ремонтного фонда расходовались на нужды, не связанные с проведением ремонта.

Представитель ТСЖ "Кедр" - Максимец М.Г., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ТСЖ не обладает правом освободить Гусеву С.Л. от уплаты взносов. Такое решение может быть принято только на общем собрании собственников жилья. Истицей не учтено то, что решение об образовании ремонтного фонда было принято в 2008 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Пунктом 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ, предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов. Оценивая обоснованность исковых требований Гусевой С.Л., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ежегодно утверждалась смета расходов на соответствующий год, на основании которой производились расчеты платы по каждому из собственников квартир. Собственник квартиры пользуется коммунальными услугами и несет обязанности по их оплате. Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей у истицы нашло свое подтверждение. Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.В силу п.п. 9 п. 8.4 главы 8 Устава ТСЖ "Кедр" к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится образование специальных фондов Товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и его оборудования.Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания ТСЖ "Кедр" от 28.02.2008 г. решено образовать фонд на восстановление и ремонт общего имущества многоквартирных домов с установлением размера отчислений для жилых помещений - 3 рубля с 1 кв.м. в месяц, для нежилых помещений ? 4,5 рубля с 1 кв.м. в месяц (л.д. 59).Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Кедр" от 01.07.2013 г., утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества на 2013 год, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Кедр" на 2013 год, утвержден годовой отчет о деятельности и заключение ревизионной комиссии ТСЖ "Кедр" за 2012 год (л.д. 68-70).Вышеуказанные протоколы ни одним из собственников многоквартирного дома, в том числе истицей, не обжалованы и не признаны недействительными. Средства, собранные в ремонтный фонд - на восстановление и ремонт общего имущества многоквартирных домов израсходованы ТСЖ "Кедр" непосредственно на ремонт общего имущества дома N, расположенного по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается отчетами о проведенных ремонтных работах, платежными поручениями, счет - фактурами, договором подряда, актом выполненных работ (л.д. 71-92).Доводы о том, что судом данные документы не исследованы, не основаны на материалах дела, поскольку они представлены суду первой инстанции, решение вынесено на основании совокупности всех доказательств, которым оценка дана по правилам ст. 59 ст. 60 ГПК РФ.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой С.Л. об исключении из платежных документов задолженности в размере 8 000,09 руб. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при создании ремонтного фонда порядок использования его средств не утверждался, что усматривается из протокола N 2 от 28.02.2008 г. общего собрания членов ТСЖ "Кедр", выводов суда не опровергают, поскольку вопрос об утверждении указанного порядка на данном или иных собраниях судом в ходе рассмотрения дела не исследовался. Кроме того, редакция ст. 145 ЖК РФ, на которую ссылается истица, введена в действие 04.06.2011 г. На момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Кедр" 28.02.2008 г. действовала старая редакция ЖК РФ. Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел то, что в состав ТСЖ входило 4 многоквартирных жилых дома и собственники одного жилого дома не обязаны нести расходы по содержанию общего имущества других домов, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку нормы действующего законодательства, устанавливающего, что товарищества собственников жилья обязаны вести раздельный учет затрат на содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ, соблюдены. Ответчиками предоставлены сведения по собиранию средств в ремонтный фонд с каждого из жилых домов в ремонтный фонд и их расходовании.Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания от 28.02.2008 г. не может являться основанием для взимания средств в 2011 и 2012 годах, если только по этому поводу не было принято соответствующее решение собственников, также является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм права. В жалобе Гусева С.Л. также ссылается на то, что собранные на ремонт средства расходовались не по назначению, а исходя из площади помещений, поступившие средства превышают затраты. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Представитель ответчика пояснила, что имеются задолженности по сбору средств в данный фонд, в связи чем расходы несут не все собственники.При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: