Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 36062,23 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14543,65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 227,20 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 26302,94 рублей, а всего взыскать 86836,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2038,18 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 21.05.2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 217010 г/н N принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Камаз 6520 г/н N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине ВАЗ 217010 г/н N причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 6520 г/н N ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 21 196 руб. 21 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение является заниженным, истец обратился в ООО " С". Согласно заключению от 28.06.2013г. N 31/0513-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57 258 руб. 44 коп., заключением N 31/0513-1У от 28.06.2013г. определена величина УТС, размер которой составил 14 543 руб. 65 коп., стоимость услуг эксперта по составлению заключений - 4000 руб.

11.07.2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением копий заключений ООО " С" N 31/0513-1, N 31/0513-1У о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утере товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, Кондратьев А.В. обратился в суд с указанным иском.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 605 руб. 88 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб., стоимость телеграммы в ООО "Росгосстрах" в размере 227,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 27 302 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "Росгосстрах" считает незаконным в части взыскания штрафа, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф в пользу потребителя взыскан быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 16 августа 2013г. обжалуется ООО "Росгосстрах" в части взыскания штрафа. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года около д. 1 на ул. Мира в г. Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217010 г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу Кондратьеву А.В. и автомобиля Камаз 6520 г/н N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине ВАЗ 217010 г/н N причинены механические повреждения, а Кондратьеву А.В. материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, вина водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 21.05.2013г., сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные законом сроки Кондратьев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 196 руб. 21 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение является заниженным, истец обратилась в ООО " С" для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету от 28.06.2013г. N 31/0513-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57 258 руб. 44 коп., отчетом N 31/0531-1У от 28.06.2013г. определена величина УТС, размер которой составил 14 543 руб. 65 коп., стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила 4000 руб.

11.07.2013 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отчетов ООО " С" от 28.06.2013г. N 31/0531-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчета N 31/0531-1У об утрате товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик не ответил на претензию.

Данные заключения эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные истцом страховщику 11.07.2013г. документы позволяли установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены права Кондратьева А.В., как потребителя.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 26 302 руб. 94 коп., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому ООО "Росгосстрах" в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи