Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смолина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смолина А.А. сумму страхового возмещения в размере 77 173,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 586,86 рублей, а всего взыскать 123 760,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 715,21 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.05.2013г. на 21 км автодороги "Обход Самары" произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, N, под управлением Смолина А.А., и автомобиля ВАЗ-11183, N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО1 нарушила п.п. 13.9 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 826,29 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО " АП", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 154 503 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховое возмещение не было выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 77 173,71 руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения и его длительной невыплатой в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что примененный судом закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем штраф взыскан быть не может.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Петров В.Х. по доверенности возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что 31.05.2013 г. на 21 км автодороги "Обход Самары" произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, N, под управлением Смолина А.А., и автомобиля ВАЗ-11183, N, под управлением

ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, её вина в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавия, N причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ N).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, ответчиком проведен осмотр автомобиля и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 826,29 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " АП", и согласно отчету N от 15.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 503 руб.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком отказано Смолину А.А. в выплате недостающей суммы страхового возмещения в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведённым им расчетом.

Приняв во внимание указанный отчет ООО " АП" об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании, обоснованно удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в размере 77 173,71 рублей (120 000- 42 826,29).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, судом обоснованно определен в размере 2 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако не исполнил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 39 586,86 ((77 173,71 руб. + 2 000 руб.) х 50 %)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 715,21 руб., пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: