Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9721

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "РТС-Банк" (ЗАО) на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Никерина А.А. в пользу АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 0798 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 093, 05 руб., из них: основной долг по кредитному договору - 124 298, 45 руб., проценты за пользование кредитом - 85 794, 60 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф за факт просроченного платежа в размере 23 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 630, 93 руб., а всего 248 723, 98 (двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 98 копеек) рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Алумян Т.С.(представителя КБ "РТС-Банк" (ЗАО)) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений"(закрытое акционерное общество) обратился(22.07.2013г.) в суд с иском к Никерину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом КБ "РТС-Банк"(ЗАО) и заемщиком Никериным А.А.(ответчиком) заключен кредитный договор N0798 на сумму 130 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 418 607, 4 руб. (в том числе: основной долг по кредитному договору - 124 298, 45 руб., проценты за пользование кредитом - 85 794, 60 руб., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке - 185 514, 35 руб., штраф за факт просроченного платежа - 23 000 руб.), расходы по оплате госпошлины - 7 309, 56 руб.

Ответчик Никерин А.А. в суде первой инстанции иск признал, но просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца(банка) ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) и заемщиком Никериным А.А.(ответчиком) заключен кредитный договор N 0798 на сумму 130 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кредитному договору, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик не исполнял взятые на себя обязательства.

Так, возврат ответчиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку.

В соответствии с п.п.2.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 48% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 руб., за факт второй просрочки платежа - в размере 500 руб., за факт третьей и последующих просрочек платежей - в размере 1 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила 421 607, 40 руб., в том числе:

- основной долг по кредитному договору - 124 298, 45 руб.,

-проценты за пользование кредитом - 85 794, 60 руб.,

- неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке - 185 514, 35 руб.,

- штраф за факт просроченного платежа - 23 000 руб.

Ответчик не предпринимал попытки к исполнению обязательств по кредитному договору,

Суд правильно признал, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования истца обоснованны в части требований о взыскании:

- основного долга по кредитному договору - в сумме 124 298, 45 руб.,

- процентов за пользование кредитом - 85 794, 60 руб.,

- штрафа за факт просроченного платежа - 23 000 руб.

В этой части исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком Никериным А.А., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, которая истцом заявлена в сумме 185 514, 35 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно снизил с 185 514, 35 руб. до 10 000 руб. размер неустойки по просроченным процентам, так как данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, следует учесть, что размер основного долга составляет всего 124 298, 45 руб., а истцом заявлена неустойка в размере 185 514, 35 руб., которая почти в 1,5 (полтора) раза большей основного долга.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы суда первой инстанции о том, что истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд лишь 22.07.2013г. (после возникновения задолженности с 16.11.2012г.).

Не имеется доказательств тому, что истец(банк) сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей.

Однако непринятие судом апелляционной инстанции данных выводов суда первой инстанции (о способствовании истцом увеличению процентов) не является основанием для увеличения размера неустойки, так как заявленная истцом неустойка в сумме 185 514, 35 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При том, что сторонами по кредитному договору были оговорены договорные проценты по ставке в 24 % годовых, учитывая, что ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла всего от 8% до 8,25 % годовых, а заявленная истцом неустойка рассчитана по повышенной процентной ставке в 48% годовых.

Таким образом, снижением неустойки до 10 000 рублей не нарушаются существенным образом имущественные интересы банка.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца(банка) о необходимости удовлетворения их исковых требований полностью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КБ "РТС-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: