Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9719/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Прасловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Азизовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Азизовой Е.А. сумму разницы страхового возмещения в размере 93 480 рублей 23 копейки, неустойку - 2 640 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 48 060 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 149 180 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 3 083 рублей 61 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, N под управлением Сливонян Р., и автомобилем CHEVROLET, N, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 19.04.2013 года виновником указанного ДТП был признан водитель Сливонян Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Азизова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила сумму возмещения ущерба 14 284,39 руб., в соответствии со своей оценкой по определению размера ущерба.

Истица, не согласившись с выводами об оценке ущерба, 10.06.2013 г. обратилась за проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО "Центр передовых технологий", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 371 рублей, в соответствии с заключением N13-61-УТС суммарная утрата товарной стоимости составила 5 593,28 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 2 300 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Страховая выплата произведена страховой компанией 25.06.2013 года, на 15.07.2013 года страховая компания допустила просрочку по исполнению своих обязательств на 20 дней, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 640 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": возмещение материального ущерба - 93 480,23 руб., неустойку 2 640 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, расходы за составление доверенности - 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принял за основу заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, представленное истицей. Кроме того, суд взыскал неустойку в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штраф по закону "О защите прав потребителей", придя к выводу о нарушении прав потребителя, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что к отношениям, регулируемым законом об ОСАГО не применимы нормы закона "О защите прав потребителей", что суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, поскольку требования о выплате страховой суммы в размере 93 480 рублей, заявлены Азизовой Е.А. непосредственно в суд, без досудебного урегулирования спора.

Стороны не явились в заседание судебной коллегии, хотя были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что Азизовой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль - CHEVROLET, KLAN (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 19.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, N под управлением Сливонян Р., и автомобилем CHEVROLET, N, принадлежащим Азизовой Е.А. на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Сливонян Р., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сливонян Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Азизова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 7 333, 24 руб., и 25.06.2013 г. - в сумме 6 951, 15 руб., в общей сумме 14 284,39 руб. по оценке, проведенной страховой компанией, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.37,38).

Согласно отчету N ООО "Центр передовых оценочных технологий" от 13.06.2013 г., представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 98 371, 34 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами отчета ООО "Центр передовых оценочных технологий".

Разрешая заявленные требования и учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Азизовой А.А. в части взыскания разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и установленной ООО "Центр передовых оценочных технологий" стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 93 480 рублей 23 копейки, с учетом выплаченной суммы возмещения. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания со страховой компании неустойки по закону "Об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства" и штрафа по закону "О защите прав потребителей", так как выводы суда о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Азизова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Центр передовых оценочных технологий" от 13.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы ООО "РОсгосстрах" о том, что Азизова Е.А. не обращалась к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной отчетом ООО "Центр передовых оценочных технологий" от 13.06.2013 г., ничем не опровергнут.

Кроме того, штраф, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Азизова Е.А. до обращения в суд направляла ответчику требование о производстве экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ей материального ущерба в результате ДТП, а также требование о возмещении ей ущерба в соответствии с оценкой ООО "Центр передовых оценочных технологий" и связи с тем, что подлежащее возмещение ущерба в большем размере установлено лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал с ООО Росгосстрах" неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судебное решение в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа в пользу Азизовой Е.А. подлежит отмене с постановлением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь т 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 августа 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Азизовой Е.А. неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Азизовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Азизовой Е.А. сумму разницы страхового возмещения в размере 93 480 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 98 480 рублей 23 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 3 004 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи