Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Санникова А.П. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Признать страховым случаем факт причинения ущерба т\с "данные изъяты" госномер N принадлежащей страхователю Санникову А.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОСАО "Ингосстрах" исполнить договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и произвести страхователю Санникову А.П. страховое возмещение".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником а/м "данные изъяты" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого его транспортное средство было застраховано по рискам ущерб и угон. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП - опрокидывание принадлежащего ему а/м и под его управлением. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с п.30 ст.21 "Правил страхования транспортных средств" не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил спиртные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N160 Самарской области ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 18 месяцев по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, за употребление спиртных напитков после совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как употребление спиртных напитков после ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, считает включение данного условия в договор страхования противоречит требованиям закона и применяться не должно. После ДТП место происшествия он не покидал, в связи с отсутствием мобильной связи был вынужден пойти пешком в населенный пункт за медицинской помощью для оказания срочной помощи пострадавшим и вызова сотрудников полиции. Факт употребления алкоголя при управлении им транспортным средством во время ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санников А.П. просил суд признать страховым случаем факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты" N RUS, и обязать страховщика ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Самара произвести страховую выплату в пользу страхователя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что своим решением суд фактически изменил условия договора. Решение суда в части обязания ответчика исполнить договор страхования в настоящее время исполнить невозможно, поскольку транспортное средство на осмотр истцом на осмотр не предоставлялось, кроме того страховая компания на была своевременно извещена о наступлении страхового события. В результате действий истца в настоящее время размер ущерба определить невозможно.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Алексеев Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Чепухов Е.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" -Алексеева Р.В., представителя истца - Чепухова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" N

По договору страхования транспортных средств истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОСАО "Ингосстрах", по рискам ущерб, угон, с роком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Страховая премия в размере "данные изъяты" оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования N. Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес" с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением произошло ДТП (опрокидывание автомашины).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт п.3 ст.21 "Правил страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил спиртные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Согласно постановлению о привлечении к ответственности за административное правонарушение, вынесенного мировым судьей судебного участка N160 Самарской области, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Санников М.А. употребил спиртные напитки, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок 18 месяцев.

Судом верно отмечено, что для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имуществе и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая "ущерб" не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, суду не представлено.

Как установлено выше, одним из страховых рисков по договору страхования является "Ущерб".

В силу п.18 Правил страхования ущербом является совокупность рисков ДТП, Пожар, Повреждение отскочившим предметом, Стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных. При этом под ДТП понимается событие, возникшее в процессе им движения застрахованного ТС по дороге, с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., включая повреждение другим транспортным средством на стоянке).

Факт совершения ДТП, а также наличие в автомобиле истца повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Установлено, что обязанности, предусмотренные Правилами страхования, истец выполнил, сообщил ответчику о наступлении страхового случая, по направлению страховщика предоставил транспортное средство на осмотр.

Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Санников М.А. управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела постановлением о привлечении Санникова М.А. к ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N160 Самарской области.

Так суд правомерно исходил из того, что действия водителя Санникова М.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы неверно. Факт употребления алкоголя Санниковым М.А. при управлении транспортным средством во время ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истец признан виновным по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, за употребление спиртных напитков после совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, при этом такой отказ обусловлен определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Суд верно указал, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, указанными действиями фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. В связи с чем, включение в Правила страхования вышеуказанных условий, являются недопустимым.

Установив факт наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ОСАО "Ингосстрах" произвести ему выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: