Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-9591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "адрес" "Самараводоканал" на решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Принять отказ ООО СК "ОРАНТА" от исковых требований к ответчику Бурдасову А.В., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МП г.о.Самара "Самараводоканал" в пользу ООО СК "ОРАНТА" сумму ущерба в размере 810 474 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 304, 74 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к Бурдасову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением Бурдасова А.В. и автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан Бурдасов А.В. В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты", застрахованному в ООО СК "ОРАНТА", причинены механические повреждения на сумму 930 474 руб. Страховое возмещение истцом перечислено в ООО " "данные изъяты"", производившего ремонт автомобиля "данные изъяты". ООО СК " "данные изъяты"" по полису ОСАГО Бурдасова А.В. произвело ООО СК "ОРАНТА" выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Претензия ООО СК "ОРАНТА" о выплате разницы страхового возмещения в размере 810 474 руб. Бурдасовым А.В. оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бурдасова А.В. в порядке суброгации в пользу ООО СК "ОРАНТА" сумму ущерба в размере 810 474 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 304, 74 руб.

В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечено Муниципальное предприятие г.о.Самара "Самараводоканал".

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд прекратить производство по делу в отношении Бурдасова А.В. ввиду отказа от исковых требований, взыскать с МП г.о.Самара "Самараводоканал" в пользу ООО СК "ОРАНТА" сумму ущерба в размере 810 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 304, 74 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МП г.о.Самара "Самараводоканал" просит решение суда в части взыскания с него суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины отменить, поскольку полагает, что не доказана вина муниципального предприятия в причинении ущерба.

В заседание судебной коллегии представители МП г.о.Самара "Самараводоканал" Францева Е.А. и Сетина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО СК "ОРАНТА" Канунникова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии Бурдасов А.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку ранее состоявшимся решением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, явилось ненадлежащее содержание МП "адрес" "Самараводоканал" водопроводных сетей, вследствие чего крышка люка, расположенного на проезжей части, оказалась открытой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 час. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ФИО3 и под управлением Бурдасова А.В., и автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось попадание передним левым колесом автомобиля "данные изъяты" в открытый люк колодца, находящегося на проезжей части перекрестка, от чего данный автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты".

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о повреждениях транспортных средств, имеющихся в административном материале, справкой о ДТП.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП автомобиль "данные изъяты" N был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "ОРАНТА".

По направлению ООО СК "ОРАНТА" в ООО " "данные изъяты"" произведен восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", стоимость которого составила 930 474 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования, указанная сумма перечислена страховщиком в ООО " "данные изъяты"".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бурдасовым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Установлено также, что в связи с этим ООО СК "Ренессанс-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность Бурдасова А.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" N по полису ОСАГО, перечислило в ООО "СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Бурдасова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, отменено постановлением командира роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдасова А.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основанием к прекращению административного производства послужило заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты" ", в соответствии с которым водитель Бурдасов А.В. не располагал технической возможностью путем экстренного торможения, двигаясь с допустимой скоростью, с расстояния 4 м остановиться до открытого люка колодца, а, следовательно, и избежать наезда на него.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Бурдасова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждены и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования собственника автомобиля " "данные изъяты"" ФИО3, в чью пользу с МП "адрес" "Самараводоканал" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 334 702, 63 руб. и судебные расходы (л.д. N).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 постановления Главы города Самары от 06.06.1993г. N718 "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей" ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела по иску ФИО3 к МП г.о.Самара "Самараводоканал", Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из ответа Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, на запрос об организациях, ответственных за содержание смотровых колодцев, расположенных на пересечении ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию подземных коммуникаций, частью которых являются смотровые колодцы, в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника данных коммуникаций. По имеющимся в Департаменте сведениям в колодце на пересечении "адрес" расположен пожарный гидрант и обслуживание данного колодца осуществляется МП "Самараводоканал".

Согласно письму ООО " "данные изъяты"" директору МП "Самараводоканал", ООО " "данные изъяты"" просит принять на свой баланс МП "Самараводоканал" водопровод по "адрес".

В инвентаризационной описи основных средств МП "адрес" "Самараводоканал", находящихся в собственности организации, за N числится уличная водопроводная линия по адресу: "адрес" между "адрес" и "адрес", без водопроводных вводов.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии вины МП г.о.Самара "Самараводоканал" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей, расположенных на проезжей части, является правильным, в связи с чем исковые требования ООО СК "ОРАНТА" о возмещении ущерба с МП "адрес" "Самараводоканал" обоснованно удовлетворены, а производство по делу по требованиям к Бурдасову А.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МП "адрес" "Самараводоканал" о подведомственности данного спора Арбитражному суду, нельзя признать обоснованными, поскольку в качестве ответчика по иску ОАО СК "ОРАНТА" участвовало не только данное муниципальное предприятие (юридическое лицо), но и физическое лицо - Бурдасов А.В., в связи с отказом от иска к которому производство по делу прекращено одновременно с вынесением судебного решения.

В апелляционной жалобе МП г.о.Самара "Самараводоканал" оспаривает принадлежность колодца, вследствие наезда в который произошло столкновение транспортных средств. Между тем принадлежность инженерных сетей на "адрес" и нахождение водопроводной линии на балансе МП "адрес" "Самараводоканал" подтверждено совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "адрес" "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи