Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Н.В. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Иванова Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ОАО "СГ "МСК" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Рыбальченко М.В., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, последнему причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Рыбальченко М.В. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по договору ОСАГО. Свое право, предусмотренное Федеральным законом "Об ОСАГО" истец использовал, в установленные сроки обратился в ОАО "СГ "МСК". Страховая компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 и истцу необходимо предоставить доверенность на право получения страхового возмещения. Истец обратился в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В качестве оснований для отмены решения суда в этой части ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 истцом не было представлено доверенности на право получения страхового возмещения от имени собственника автомобиля. При таких обстоятельствах страховая компания не имела возможности произвести выплату именно Иванову Н.В.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "СГ "МСК" не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Говрякова О.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Куренков В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Рыбальченко М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вред, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Иванов Н.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Рыбальченко М.В., и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Ивановой О.Н.

В результате произошедшего автомобилю "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель "данные изъяты", N Рыбальченко М.В.

Рыбальченко М.В. в суде первой инстанции свою вину совершении ДТП полностью признал.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Иванов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО "СГ "МСК" своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 и истцу необходимо предоставить доверенность на право получения страхового возмещения.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Претензия истца о выплате ему суммы причиненного ущерба оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ОАО "НМЦ " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ОАО "НМЦ "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова Н.В. составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "СГ "МСК" подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда - "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению оценки являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, истцом не было представлено доверенности на право получения страхового возмещения от имени собственника автомобиля судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Иванов Н.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства. Как следует из "особых отметок" в ПТС прежний собственник автомобиля "данные изъяты" - ФИО1 сдал госномера для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в суд первой инстанции представлен договором купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Н.В. и ФИО1., в соответствии с которым истец приобрел указанное транспортное средство.

Данный договор был представлен Ивановым Н.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО "СГ "МСК". Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника автомобиля "данные изъяты", г/н N указан Иванов Н.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", г/н N был поставлен Ивановым Н.В. на регистрационный учет в "данные изъяты", о чем имеется запись в ПТС (дубликат).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N на момент ДТП являлся Иванов Н.В., в связи с чем доводы страховой компании о том, что Иванов Н.В. является лицом, не имеющим полномочий на получение страхового возмещения, правильно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца о доплате ему страхового возмещения не исполнил, суд правомерно взыскал с ОАО "СГ "МСК" штраф за нарушение требований потребителя в размере "данные изъяты"

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: