Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гулиева Г.Д. к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в пользу Гулиева Г.Д. денежные средства в размере 75.978 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 39.254 рубля 49 копеек, а всего взыскать - 132./763 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулиева Г.Д. к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2.725 рублей 27 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Гулиева Г.Д. - Адаевой Е.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Г.Д.обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о взыскании денежных средств, указавая, что 21.12.2006 г. между ЗАО коммерческий банк "Газбанк" филиал "Тольяттинский" и Гулиевой Е.А., Гулиевым Г.Д. заключен кредитный договор N N Предметом договора стало предоставление со стороны банка (кредитора) Гулиевым (заемщикам) денежного кредита в размере 880.000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес" В дальнейшем, законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в лице ООО "Тольяттинское ипотечное агентство". 27.12.2006 г. между ЗАО " "данные изъяты"" (в настоящее время реорганизовано в ОАО " "данные изъяты") и Гулиевой Е.А.заключен комбинированный договор ипотечного страхования N N N Настоящий договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита (займа) по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. предметом настоящего договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованного). В результате наступления страхового события - смерти Гулиевой Е.А. (26.09.2011г.), по результатам решения Автозаводского районного суда по делу N 2- 4815/2012 от 15.08.2012 г., определения апелляционной инстанции Самарского областного суда от 10.10.2012 г. выгодоприобретателю - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" ОАО " "данные изъяты"" перечислено страховое возмещение в размере 821.191 руб. Данная сумма установлена на день смерти Гулиевой Е.А., что подтверждается справкой Тольяттинского ипотечного агентства N N от 04.05.2012г. Однако, Гулиевым Г.Д., после наступления страхового случая - смерти Гулиевой Е.А., в период с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г, как созаемщиком, продолжались уплачиваться ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору, в результате образовалась переплата по кредитному договору в размере 75.978 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой Тольяттинского ипотечного агентства N N от 02.04.2013 г. На возврат указанной суммы Гулиевым Г.Д. подано заявление (претензия) за N N от 29.03.2013 г., однако ни ответа, ни мотивированного отказа, а равно и перечисления денежных средств на указанный счет не поступало. Истец полагает данную сумму неосновательным обогащением, подлежащей возврату, с начисленными на неё процентами в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит возмещению ответчиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: - денежные средства в размере 75.978 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.530 рублей (неосновательное обогащение); компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (на основании ст. ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей"); расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". Ответчик полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Получение денежных средств в размере 75.978 рублей 98 копеек, по мнению ответчика не правильно квалифицировано судом как неосновательное, поскольку данные денежные средства выплачивались заёмщиком по исполнение обязательства по кредитному договору и на основании решения суда. Полагает, что указанные денежные средства являются убытками и истец вправе поставить вопрос о взыскании их с страховщика как убытков, причинённых не исполнением обязательств в рамках договора страхования.

Ответчик - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах не явки своего представителя не известил. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца - Адаева Е.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, в связи неправильным применением судом норм материального права - применения закона, не подлежащего применению (п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2006 г. между ЗАО коммерческий банк "Газбанк" филиал "Тольяттинский" и Гулиевой Е.А., Гулиевым Г.Д. заключен кредитный договор N N. Предметом договора стало предоставление со стороны банка (кредитора) Гулиевым (заемщикам) денежного кредита в размере 880.000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 5-16). В последствии, законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в лице ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.4.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности Гудиевой Е.А. и Гулиева Г.Д. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Во исполнение данного условия кредитного договора, 27.12.2006 г. между ЗАО " "данные изъяты"" (в настоящее время реорганизовано в ОАО " "данные изъяты") и Гудиевой Е.А. заключен комбинированный договор ипотечного страхования "данные изъяты" N N. Настоящий договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита (займа) по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. предметом настоящего договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованного).

В результате наступления страхового события - смерти Гулиевой Е.А. (26.09.2011г.), 05.10.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако, страховое возмещение ответчиком по истечение 11 рабочих дней, согласно п. 7.3.1.-7.3.3. договора страхования, выплачено не было. Данное обстоятельство подтверждается решением Автозаводского районного суда по делу N 2- 4815/2012 от 15.08.2012 г. и определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 10.10.2012г. (л.д. 23-27, 28-31), на основании которых только 14.02.2013 года выгодоприобретателю - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" ОАО " "данные изъяты"" было перечислено страховое возмещение в размере 821.191 рубль, что подтверждается сообщением Тольяттинского ипотечного агентства N N от 02.04.2013 г. (л.д. 22).

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Так же судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после обращения истца в страховую компанию и получения им отказа в выплате страхового возмещения, Гулиев Г.Д. в период с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г, как созаемщик продолжал уплачивать ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору, в результате образовалась переплата по кредитному договору в размере 75.978 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой Тольяттинского ипотечного агентства N N от 02.04.2013 г. (л.д. 22).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применён материальный закон.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на возврат указанной суммы Гулиевым Г.Д. было подано заявление (претензия) за N N от 29.03.2013 г. (л.д. 21), однако ни ответа, ни мотивированного отказа, а равно и перечисления денежных средств на указанный счет не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что данную сумму нельзя рассматривать, как неосновательное обогащение, а она является убытками причинённым истцу страховщиком, не может быть принят во внимание. Ответчиком по существу не оспаривается, и подтверждается вышеуказанной справкой, что спорная сумма является переплатой, то есть превышает сумму кредитный обязательств ответчика, а значит, хотя и получена на основании указанного решения суда, но удерживается ответчиком безосновательно, поскольку превышает сумм обязательств в рамках кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу денежных средств в размере 75.978 рублей 98 копеек.

Так же суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчёт процентов судом произведён правильно с момента обращения истца за возвратом указанной суммы. Расчёт процентов ответчиком не оспорен, иного расчёта им не представлено.

В то же время, частично удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд применил закон, не подлежащий применении к рассматриваемым правоотношениям. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд применил положения ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлено право потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в случае нарушения ответчиком прав потребителей. Между тем данный вывод суда и применение указанных норм нельзя признать правильным. В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как уже указывалось, судом сделан правильный вывод, что обязанность ответчика возвратить вышеуказанную сумма у ответчика возникла в связи с неосновательным получением и сбережением, то есть на основании ст. 1102 ГК РФ ГК РФ - неосновательное обогащение, а не в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках кредитного договора. Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объёме и обязательства по нему прекращены исполнением. Таким образом, поскольку обязанность возвратить денежные средства возникло не в связи кредитным договором, оснований для применении указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Каких либо неимущественных прав истца ответчик не нарушал. При обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства компенсация морального вреда законом не предусмотрена, соответственно правовые основания для взыскания с ответчика такой компенсации в соответствии с ст. 151 ГК РФ, отсутствовали.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Расходы на услуги представителя и судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в пользу Гулиева Г.Д. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа в размере 39.254 рубля 49 копеек, отказав в указанной части в исковых требованиях. Всего таким образом взыскать в пользу Гулиева Г.Д. с ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" денежную сумму в размере 92 508,98 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения в апелляционную жалобу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: