Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малафеева В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малафеева В.Ю. к Гришиной Т.И. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Малафеева В.Ю. в пользу Гришиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малафеев В.Ю. обратился в суд с иском к Гришиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2009года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и индивидуальным предпринимателем Гришиной Т.И. был заключен договор аренды нежилого помещения N01, согласно условиям которого истец сдал, а ответчик принял во временное владение и возмездное пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сроком до 30.06.2010 года.

14.02.2010года в указанном помещении по вине ответчика произошел пожар, в результате которого здание полностью выгорело. По состоянию на 2010год стоимость указанного имущества составляла более 2 000 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, размер которого обязался уточнить в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Малафеев В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.07.2009года между ИП Малафеевым В.Ю. (арендодатель) и ИП Гришиной Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N01. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и возмездное пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 5кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (п.1.1.). Имущество сдается для использования под торговлю (п.1.2.). Имущество является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Nб/н от 01.07.2003г. (1.3.). Договор заключен сроком до 30.06.2010г. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на следующий год. В указанном порядке договор может продлеваться неограниченное количество раз (п.6.1.).

Согласно выписке из ЕГРИП Гришина Т.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 04.05.2012г., таким образом, на момент принятия судом дела к производству Гришина Т.И. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

14.02.2010года в указанном нежилом помещении произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от 05.02.2013 года N N

Установив изложенные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказано право владения и законного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, а, следовательно, право требования возмещения ущерба.

Договор купли-продажи недвижимого имущества Nб/н от 01.07.2003г., указанный в договоре аренды (п.1.3.) в качестве документа, подтверждающего право истца на нежилое помещение, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлен.

В договоре аренды отсутствует стоимость передаваемого в аренду нежилого помещения.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" отсутствуют.

Ссылка истца о том, что указанное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2005г. признана судом несостоятельной. Действительно вышеуказанным решением за Малафеевым В.Ю. было признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание торгового павильона (лит.А,а) общей площадью 71,6кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.09.2006г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявление Малафеева В.Ю. к ООО " "данные изъяты"", ФИО1 мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое помещение определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.11.2006г. оставлено без рассмотрения. Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области права на нежилое здание, площадью 71,6кв.м. оспариваются в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не учел договорных отношений аренды и положений ст. 608 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Однако доказательств, подтверждающих, что истец был управомочен законом или собственником на распоряжение недвижимым имуществом, в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что виновность ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, в причинении ущерба подтверждается справкой отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от 05.02.2013 года N N опровергаются содержанием вышеуказанной справки, которой установлен лишь факт пожара, произошедшего 10.02.2010г. в строении по адресу: "адрес". Кроме того в справке указано, что строение являлось неэксплуатируемым. Доказательства неправомерности действий Гришиной Т.И., приведшие к пожару и уничтожению имущества, в суд не представлены. Следственное отделение по Автозаводскому району г. Тольятти, отвечая на запрос суда, сообщило, что проверки по фактам пожаров проводятся лишь в случае гибели при пожаре граждан. Истцом не определена стоимость уничтоженного имущества и не представлены доказательства, устанавливающие размер ущерба. Отчет об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", об истребовании которого из отделения по г. Тольятти Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просил истец, указанным предприятием не составлялся, что подтверждается ответом, представленным в материалах дела.

Правомерным является взыскание с Малафеева В.Ю. в пользу Гришиной Т.И. понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и оценив характер спора, сложность дела и объем, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Малафеева В.Ю. в пользу Гришиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба в целом не опровергает выводов суда, не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи