Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Клюева С.Б.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова П.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2013года, которым постановлено:

"Исковые требования Усковой М.С. к Ефимову П.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с Ефимова П.П. в пользу Усковой М.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумму госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца Усковой М.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова М.С. обратилась в суд с иском к Ефимову П.П. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 25.06.2011 г. в "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", грз "данные изъяты", допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением ФИО1. В момент происшествия истец находилась внутри автомобиля "данные изъяты". При столкновении истец почувствовала удар, от которого, она упала на пол между сидениями автомобиля, резкую головную боль.

От госпитализации с места ДТП истец отказалась, поскольку ей не с кем было оставить своего девятимесячного ребенка.

На следующий день истец обратилась в поликлинику с жалобами на головную боль и онемение в левой руке. Установлено, что истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем, была направлена на амбулаторное лечение.

Ссылаясь на то, что полученные травмы причинили ей значительные нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суду не представлено доказательств, перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Кроме того, в процессе рассмотрения дела назначалась медицинская экспертиза, от прохождения которой истец отказалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ускова М.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Хлебникова Е.В. в своем заключении поддержала решение суда. Полагала, что у суда имелись все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации находит разумным и справедливым. Просила решение суда оставить в силе.

Ответчик Ефимов П.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2011 г. в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. в районе "адрес", Ефимов П.П., управляя автомобилем "данные изъяты", грз "данные изъяты", в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", грз "данные изъяты" под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 5-8).

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью истца.

26.06.2011 г., т.е. на следующий день после ДТП, истец обратилась в МУЗ "данные изъяты"", где установлено, что она получила "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 9-14).

В период с 26.06.2011 г. по 21.07.2011 г. истец находилась на амбулаторном лечении.

Удовлетворяя исковые требования Усковой М.С. о взыскании с Ефимова П.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1100 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на ответчика, управлявшего автомобилем и допустившую наезд на другой автомобиль, пассажиром, которого, являлась истец.

Кроме того, разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, количество и характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца 20 000 рублей.

Также, обоснованно судом взысканы и судебные расходы, так как иск удовлетворен, а их размер подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, перенесенных ей нравственных и физических страданий, являются несостоятельными.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Усковой М.С. физических и нравственных страданий.

Не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, истец отказалась от прохождения назначенной по делу медицинской экспертизы, поскольку закон не предусматривает обязательного проведения медицинской экспертизы для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении по делу экспертизы или об отказе от ее проведения разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. В соответствии с приведенной нормы права целесообразность в проведения экспертизы не обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду разрешить спор по существу.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: