Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Подольской А.А.

при секретаре Е.И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с М.Т.О. в пользу Е.А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты, предусмотренные договором - 3 888 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 33 640 рублей, всего взыскать - 5 121 640 (пять миллионов сто двадцать одну тысячу шестьсот сорок) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Т.О., возражения на жалобу представителя Е.А.В. - А.Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в суд с иском к М.Т.О. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен составленный в письменной форме договор займа, согласно которому, он передал М.Т.О. денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" % в месяц от суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа, как и проценты, предусмотренные заключенным договором, не выплачены, истец, просил суд взыскать с М.Т.О. сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 3 888 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 640 руб. 98 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М.Т.О. просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Т.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные, изложенным в ней, представитель Е.А.В. - А.Р.М. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.В. и М.Т.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 2.1. договора займа.

Однако ответчик, обязательства по договору займа не исполнила, проценты установленные договором не выплатила, сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Удовлетворяя заявленные Е.А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку условия договора о сроке возврата займа ответчиком нарушены, денежные средства, включающие в себя как сумму займа, так и установленные договором проценты, истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 000 руб. и проценты, предусмотренные договором - 3 888 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений у коллегии не вызывает, размер процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.07.2013 г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ М.Т.О. не имеет каких-либо долгов перед другой стороной - основаны на неверном толковании норм права, поскольку признание недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", равно как и применения последствий недействительности сделок, не свидетельствуют об исполнении ею условий, заключенного с Е.А.В. договора займа, отсутствует такое суждение и в указанном решении, в связи с чем, последний, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, имеет право на получение с заемщика суммы займа и процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неправомерности действий Е.А.В., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно указанному приговору Автозаводского районного суда "адрес" в отношении Е.(Г.) Е.В., Ж.О.Н., Т.В.Ю. и О.А.А., установлено, что М.Т.О., доверяя указанным членам преступной группы, не зная об их умысле, предполагая, что регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно носит формальный характер, и что О.А.А., Т.В.Ю., Е.(Г.) Е.В., Ж.О.Н. и неустановленное лицо, выполнят условия договора, возвратят сумму займа кредитору, движимая сформированным у неё членами преступной группы желанием получения крупного дохода, подписала с К.Д.П. договор купли-продажи квартиры, предоставив его на госрегистрацию, получила от Е.А.В. заем - денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и передала их О.А.А.

О.А.А., создавая видимость выполнения обещаний членов преступной группы и продолжая формирование у М.Т.О. убежденности в законной деятельности "Московской инвестиционной компании", якобы под видом единовременной безвозмездной выплаты денежных средств передал М.Т.О. 200 000 руб., написал расписку о получении от последней 1 200 000 руб., а Т.В.Ю. в качестве свидетеля заверила расписку подписью.

Указанные выше обстоятельства установлены также решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования М.Т.О. о признании недействительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между М.Т.О. и К.Д.П., и которым применены последствия недействительности сделок внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности М.Т.О. на указанную выше квартиру.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом действий ответчицы в части получения денежных средств по договору займа на указанных в нем условиях, что ею не опровергнуто, обстоятельства последующей передачи ею денежных средств иным лицам не освобождают её от обязательств по заключенному договору займа.

Доводы о том, что М.Т.О. предлагала истцу денежные средства в счет возврата долга, от которого он отказался, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, заключенный между Е.А.В. и М.Т.О. под залог недвижимости с правом последующего выкупа был заключен под влиянием обмана и является составной частью мошеннической схемы хищения квартиры, не влекут отмену постановленного решения, так как с момента заключения спорного договора, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой своих прав, путем признания данного договора недействительным с применением соответствующих последствий, однако заключенный между Е.А.В. и М.Т.О. договор, таковым не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящим исковым заявлением, Е.А.В., повторно покушается на принадлежащее М.Т.О. имущество, в связи с чем, последняя обратилась в органы полиции, подав заявление на имя начальника полиции N Управления МВД России по г. Тольятти, не опровергают выводы суда, поскольку никакого решения по указанному вопросу не принято, в связи с чем, указанные доводы, являются предположениями ответчика, не подтвержденными достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: