Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9515/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Святец Т.И., Толмосовой А.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочелягиной Анастасии Андреевны к Забегину Андрею Викторовичу о возврате денежных средств, встречному исковому заявлению Забегина Андрея Викторовича к Кочелягиной Анастасии Андреевне о признании договоров займа незаключенными по безденежности

с апелляционной жалобой Кочелягиной Анастасии Андреевны в лице представителя Драпова А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кочелягиной Анастасии Андреевны к Забегину Андрею Викторовичу о возврате денежных средств - отказать.

Встречный иск Забегина Андрея Викторовича к Кочелягиной Анастасии Андреевны о признании договоров займа незаключенными по безденежности - удовлетворить.

Признать договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Забегина Андрея Викторовича и Кочелягиной Анастасии Андреевны незаключенными.

Взыскать с Кочелягиной Анастасии Андреевны в пользу Забегина Андрея Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца по первоначальному иску -Драпова А.Е., возражения представителя ответчика Бровкина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочелягина А. А. обратилась к Забегину А. В. с иском о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по договору займа N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору займа N со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Забегин А.В. получил от истца по договору N в качестве займа "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Забегин А. В. обратился к Кочелягиной Анастасии Андреевны со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что договоры составлены путем монтажа, так как у истца был доступ к чистым листам с подписью Забегина А.В. Кроме того, в договорах отсутствует условие о том, что данные договоры являются и распиской в получении денег, договоры исполнены на 2 листах, не скрепленных и не прошитых. Основные положения договоров о сумме займа, процентах, сроках возврата займа находятся на первом листе, на котором нет подписей сторон. Сами договоры не являются подтверждением передачи денежных средств Забегину А.В., расписки в подтверждение передачи денежных средств также не представлено.

Просил признать договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Кочелягина А.А. в лице представителя Драпова А.Е. подала апелляционную жалобу. Просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кочелягиной А.А. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Забегина А.Г. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кочелягиной А.А. по доверенности Драпов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и постановить новое решение.

Представитель Забегина А.В. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения представителей сторон, приходит к выводу, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. представленного истцом в материалы дела договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Кочелягина А.А. ("Заимодавец") передает в собственность Забегину А.В. ("Заемщик") денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора). Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора "Заимодавец" обязуется передать "Заемщику" сумму займа, указанную в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.1. представленного истцом в материалы дела договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Кочелягина А.А. ("Заимодавец") передает в собственность Забегину А.В. ("Заемщик") денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора). Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора "Заимодавец" обязуется передать "Заемщику" сумму займа указанную в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.1. представленного истцом в материалы дела договора займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Кочелягина А.А. ("Заимодавец") передает в собственность Забегину А.В. ("Заемщик") денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. договора). Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора "Заимодавец" обязуется передать "Заемщику" сумму займа, указанную в п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при буквальном толковании условий вышеуказанных договоров- в них отсутствует указание на фактическую передачу оговоренной денежной суммы займа от истца ответчику.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, возлагаются на эту сторону. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче заемных денежных средств ответчику.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и указал, что данными показаниями невозможно подтвердить фактическую передачу денежных средств в размере, предусмотренном договорами.

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что она приносила Кочелягиной А.А. конверт с деньгами, который последняя, впоследствии передала их Забегину А.В., также не подтверждают юридическую природу находившихся в конверте денежных средств, а также не подтверждают размер переданной суммы. Кроме того, оценивая данные показания в совокупности с имеющимися в материалах дела договорами займа, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку согласно вышеуказанных договоров, денежные средства должны были быть переданы истцом ответчику в разные дни ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также в три этапа, а из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сумма займа передавалась Кочелягиной А.А. Забегину А.В. один раз. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он не знает о сумме денежных средств, переданных Кочелягиной А.А. Забегину А.В.

Также, суд установил, что документального подтверждения передачи заемщику денежных средств не имеется. Расписка или иной документ, кассовые чеки и прочее -не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере, указанном в договорах займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно о незаключенности между Кочелягиной А.А. и Забегиным А.В. вышеуказанных договоров.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кочелягиной А.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Забегина А.В. являются обоснованными.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Забегина А.В. с истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы- "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, которым суд первой инстанции не дал оценку в решении, опровергаются доводы ответчика о безденежности договоров, а также, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в силу ст.808 ГК РФ не являются обязательным условием- не могут являться основанием отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Забегина по ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. При этом, в объяснениях Забегина А.В., имеющихся в исследуемом материале, указывалось на то, что денежные средства по спорным договорам ему не предавались.

Кроме того, из спорных договоров не усматривается, что денежные средства были переданы и приняты в момент заключения договора, до его подписания либо после.

Соответственно, при таких обстоятельствах необходимо представить письменный документ, подтверждающий реальную передачу денежных средств, что не было сделано истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочелягиной А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: