Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Хоменко В.В. - Меркулова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демидова А.В. к Хоменко В.В. - удовлетворить частично.

Обязать Хоменко В.В. возвратить Демидову А.В. находящуюся у Хоменко В.В. в незаконном владении комнату N (ранее комнаты N, N, N) на N этаже в принадлежащем истцу по праву собственности в нежилом помещении на N, N этажах нежилого здания по адресу: "адрес".

Взыскать с Хоменко В.В. в пользу Демидова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Хоменко В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Демидову А.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к Хоменко В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, площадью 239,10 кв.м на N, N этажах нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". В указанную площадь входит помещение N, которым владеет и пользуется ответчик, не имея на то законных оснований. Письменное требование истца об освобождении помещения ответчиком не исполнено.

Истец передал ответчику принадлежащее ему офисное помещение добровольно на основании Соглашения о совместной деятельности N от 17.11.2007 г., однако, по его мнению, указанное соглашение не соответствует требованию закона (п. п. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ), в связи с чем, является недействительным.

В порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, определением суда от 31.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г.о. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований, истец в окончательной форме просил суд, обязать ответчика возвратить истцу находящиеся у него в незаконном владении комнаты N, N, N (в новой нумерации комнату N согласно техническому паспорту МП " "данные изъяты"" по состоянию на 20.06.2011 г.) на N этаже, принадлежащие истцу на праве собственности в нежилом помещении, общей площадью 239,10 кв.м на N, N этажах нежилого здания по адресу: "адрес".

Не согласившись с заявленными Демидовым А.В. исковыми требованиями, Хоменко В.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение N от 17.11.2007 г. о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, Хоменко В.В. оказывал содействие в оформлении права собственности на нежилые помещения Демидову А.В.

Считал, что использует спорное нежилое помещение как собственник на законных основаниях. При этом распиской от 18.11.2007 г. Демидов А.В. подтвердил свое намерение на передачу Хоменко В.В. спорного нежилого помещения.

Кроме того, в период с 17.11.2007 г. он несет расходы, связанные с содержанием и охраной вверенного ему имущества.

На основании изложенного, просил суд признать за собой право собственности на нежилое помещение - комнату N, площадью 90, 8 кв.м и комнату N, площадью 101,9 кв.м (ранее именуемые по данным БТИ N, N, N), расположенные на N этаже в нежилом здании по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Миранда".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Хоменко В.В. - Меркулов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Демидову А.В. и удовлетворить исковые требования Хоменко В.В. в полном объеме.

Ссылается на то, что Хоменко В.В. свои обязательства в рамках заключенного соглашения исполнил в полном объеме, в связи с чем, он имеет право получить вознаграждение в виде спорного объекта недвижимости.

Кроме того, указывает, что решение суда является неисполнимым в части того, что спорное помещение фактически занимает ООО Фирма "Миранда", которое является самостоятельным субъектом права и самостоятельно несет гражданско-правовые обязанности.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Из материалов дела следует, что заключенное между Демидовым А.В. и Хоменко В.В. соглашение N от 17.11.2007 г. о совместной деятельности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, указанное соглашение является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Демидов А.В. не приобрел права собственника в отношении спорного помещения до момента государственной регистрации, которая осуществлена лишь 04.12.2007 г., он не вправе был передать его Хоменко В.В. во исполнение условий соглашения о совместной деятельности. Хоменко В.В. в свою очередь был не вправе принимать в пользование данное имущество. Таким образом, стороны не имели законных оснований для заключения соглашения N от 17.11.2007 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку соглашение о совместной деятельности от 17.11.2007 г. заключено с нарушением норм действующего законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ, указанная сделка является недействительной (ничтожной).

По смыслу указанной правовой нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Следовательно, сделка по передаче спорного имущества во исполнение условий соглашения о совместной деятельности не может являться основанием для пользования Хоменко В.В. указанным нежилым помещением. Таким образом, его требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение судом правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерности пользования Хоменко В.В. спорным помещением, также являются обоснованными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела, срок действия соглашения о совместной деятельности истек, Хоменко В.В. занимаемое помещение не освободил.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении находится имущество ООО Фирма "Миранда", единственным участником и генеральным директором которого, является Хоменко В.В.

Кроме того, доказательств, которые бы достоверно подтвердили факт не использования спорного нежилого помещения Хоменко В.В., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данное обстоятельство дали суду возможность удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Хоменко В.В. - Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: