Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Гизатуллиной В.И. автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет белый.

Обязать Гизатуллину В.И. сдать ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет белый.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Гизатуллиной В.И., уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 348 400 рублей, убытки в размере 24 766 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 194 383, 00 рублей, из которого в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "АВАНГАРД" взыскать 50% - штраф в размере 97 191,50 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 395 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" Кирюхина Э.В., возражения представителя истца ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей "АВАНГАРД" в интересах Гизатуллиной В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указывал, что 21.01.2011 г. Гизатуллина В.И. приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты", изготовитель ОАО "АВТОВАЗ", стоимостью 348 400 рублей. Однако в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты производственного характера.

14.12.2012 г. Гизатуллина В.И. предъявила претензию к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате уплаченной стоимости автомобиля.

26.12.2012 г. ответчиком на ОАО " "данные изъяты"" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой часть дефектов нашла свое подтверждение, часть дефектов не была отмечена, выявлены производственные недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии. Однако без объяснения причин Гизатуллиной В.И. отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства, исковые требования, истец просил суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет белый, взыскать с ответчика

уплаченные денежные средства в размере 348 400 рублей, убытки в размере 24 766 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50 % с перечислением на счет ТГОО ЗПП "АВАНГАРД".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о несоответствии автомобиля ГОСТам. Выявленные у автомобиля дефекты, по мнению ответчика, не являются неустранимыми, поскольку их устранение возможно в соответствии с технологией завода-изготовителя. Экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, так как противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" Кирюхин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсиков С.В. доводы апелляционной жалобы полагал не основанными на законе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гизатуллина В.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет белый, что подтверждается копией ПТС.

Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи автомобиля N от 21.01.2011 г., заключенному между Гизатуллиной В.И. и ООО " "данные изъяты"".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле стали проявляться недостатки в виде: протиров ЛКП на кузове автомобиля, коррозии металла кузова автомобиля, люфта в петлях дверей, стуков в ходовой части, неэффективного торможения автомобиля, подтекания рабочих жидкостей, неустойчивой работы двигателя, затрудненного запуска двигателя, затрудненного переключение передач, попадания воды в багажное отделение автомобиля, перемещения капота относительно передних крыльев автомобиля, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести возврат уплаченной за автомобиль стоимости.

26.12.2012 г. в ОАО " "данные изъяты"" составлен комиссионный акт N проверки технического состояния автомобиля, согласно которому все установленные во время осмотра автомобиля недостатки по рекомендации представителей ОАО "АВТОВАЗ" устранимы в условиях ПССС по имеющимся Техническим условиям.

27.12.2012 г. в адрес Гизатуллиной В.И. направлено письмо исх. N, в котором ей отказано в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля и предложено устранить выявленные дефекты по гарантии.

Определением суда от 20.03.2013 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО ИЦ " "данные изъяты"" ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2013 N, на автомобиле истца обнаружены дефекты: растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии на кромке панели задка в сборе, в местах отсутствия механических повреждений, под уплотнителем проема багажника: отдельные фрагменты размером 5х60 мм, на длине 560 мм; растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии на кромке панели задка в сборе, по периметру сопряжения с задней поперечиной пола: 1 фрагмент, размером 0,5х810 мм; растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке правой нижней части верхнего усилителя панели задка в сборе, со следами подтеков воды: 1 фрагмент, размером 0,5х60 мм; растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке задней части правого желобка панели крыши, по периметру сопряжения с задним крылом: 1 фрагмент, размером 0,5х3 мм; растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии, в местах отсутствия признаков внешних механических повреждений, на передней части задней стойки рамки окна правой задней двери: 1 фрагмент, размером 5х12 мм; течь воды в правую боковую нишу багажника: на дне ниши присутствуют следы потеков, вода, пыль, песок; истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на верхних панелях задних дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей: слева - 1 фрагмент, размером 2х3 мм, справа - 3 фрагмента, размером 3х4 мм; истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней передней части левого переднего крыла, в месте контакта с фартуком колеса: 1 фрагмент, размером 1х15 мм; истирание ЛКП до грунтового покрытия, на верхней панели капота, в местах контакта с уплотнителем щитка передка: по длине уплотнителя, шириной до 10 мм; истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели крышки багажника, в местах контакта с уплотнителем проема багажника: по длине уплотнителя, шириной до 11 мм; следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности дроссельного патрубка; следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга; наличие моторного масла в свечных колодцах всех 4-х цилиндров; на торцевых поверхностях корпусов свечей присутствует сухой нагар темного цвета, на уплотнительном кольце и наружной резьбе корпусов свечей всех 4-х цилиндров имеются следы моторного масла; повышенный люфт верхних петель всех боковых дверей; смещение подвижного звена верхней петли правой задней двери относительно неподвижного: до 1 мм; повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо; сколы ЛКП, на передних частях капота и панели крыши: отдельные фрагменты, размером до 2х2 мм, со следами ремонтной покраски; сдиры ПШМ до грунтового покрытия, на передних лонжеронах: 2 фрагмента, размером до 25х130 мм; при контрольном выезде: повышенная вибрация рычага переключения передач при движении автомобиля с проявлением слышимого дребезжащего металлического звука; затрудненное переключение с 5-ой на 4-ую передачи КПП придвижении автомобиля; дребезжание обивки левой передней двери, в районе выключателей стеклоподъемников; стук и повышенный шум в районе правой телескопической стойки; ощутимая повышенная вибрация и стуки, передающиеся на рулевое колесо при движении автомобиля; смещение передних частей боковых кромок капота относительно передних крыльев при вращении рулевого колеса влево-вправо до упора на стоящем автомобиле; слышимые сильные щелчки при выключении сцепления; заниженная толщина ЛКП (до 77 мкм) на левой передней части панели крыши.

Согласно данным анализа результатов экспертизы и исследований, основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов, имеет производственный характер и возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-14, 16, 17). Дефект 15 является эксплуатационным.

Производственные дефекты 2-5 п. 10 не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

Дефекты 6, 8-11 не соответствуют требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий".

Дефект 7 не соответствует требованиям п.п. 1.14.13 ТУ 017207-255-00232934-2006 "Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно- сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

Следы моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей: дроссельного патрубка, штуцера и шланга системы вентиляции картерных газов, наличие моторного масла в свечных "колодцах" всех 4-х цилиндров двигателя (дефект 12); повышенный люфт верхних петель всех боковых дверей (дефект 13) из-за повышенного износа осей или звеньев петель дверей - классифицируются как "дефекты" в Руководствах по ремонту автомобилей "данные изъяты".

Дефект 14 не соответствует требованиям п.п. 2.2.4 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), требованиям п.п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ. (Шельмин Е.В. Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.).

Дефект 16 не соответствует требованиям п.п. 1.19.15.1, 1.19.15.2, 1.19.19.1, 1.19.20.5 ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADA/ Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

Дефект 17 не соответствует требованиям Таблицы 1 ТИ 37.101.1477-2007 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл".

Согласно результатам внешнего осмотра, измерений толщины и твердости ЛКП деталей кузова исследованного автомобиля на передних частях капота и панели крыши выявлены отдельные фрагменты сколов ЛКП, выявлены сдиры ПШМ на передних лонжеронах, материальных же подтверждений выполнения подготовительных и окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, не выявлено.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов 2-14, 16, 17 и дефекта 15 эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют.

Исправление дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные (42,46 н/часа) и материальные затраты (23665,64 рублей), соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля.

Устранение дефектов 8, 9 п. 10, не соответствующие рекомендуемым требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, по существующей технологии на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов 8, 9 при их исправлении на ПССС не устраняются. Так, для устранения причины образования дефекта 8 необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей. Для исправления причины образования дефекта 9 требуется конструктивная или технологическая доработка по защите передних крыльев от истираний ЛКП в местах контакта с фартуками передних колес. Для исправления первопричин необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей, конструктивная или технологическая доработка по защите передних крыльев от истираний ЛКП в местах контакта с фартуками передних колес, что в настоящее время на сертифицированных ПССС не производится. Поэтому, выявленные производственные дефекты 8, 9 п. 10 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия, согласно определению термина "неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Первопричины образования вышеперечисленных дефектов по существующим технологиям на ПССС, по которым производится только местная подготовка и перекраска кузовных деталей подвергшихся коррозионным эффектам, не устраняются.

Согласно результатам экспертизы и исследований и анализу переданных документов, на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно переданным документам N 5, б, 8-11 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 12, 14, 16 п. 10, по дефекту 12 (в части наличия следов моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей: дроссельного патрубка, штуцера и шланга системы вентиляции картерных газов, наличия моторного масла в свечных "колодцах" всех 4-х цилиндров двигателя) - ранее производился капитальный ремонт с заменой деталей, узлов и агрегатов двигателя, с последующей герметизацией сопряжений деталей: свечные колодцы (направляющие трубы) + крышка головки цилиндров + корпус подшипников распределительных валов + головка цилиндров (13.04.2012 г.); по дефекту 14 и 16 (в части ощутимой повышенной вибрации и стуков, передающихся на рулевое колесо при движении автомобиля) - по установленному производственному дефекту "Завышено перемещение рейки относительно картера" производилась замена рулевого механизма в сборе (25.04.2012 г.); по дефекту 16 (в части повышенной вибрации рычага переключения передач при движении автомобиля с проявлением слышимого дребезжащего металлического звука; затрудненного переключения с 5-ой на 4-ую передачи коробки передач при движении автомобиля; стуков и повышенного шума в районе правой телескопической стойки) - по установленному производственному дефекту "Шум на 3 передаче" производилась замена коробки передач в сборе (21.05.2012 г.); по установленному производственному дефекту "Стук (щелчки) в передней подвески при вращении" 2-жды производилась диагностика передней подвески (10.10.2011 г. и 15.04.2012 г.) и замена подшипника верхней опоры стойки (15.04.2012 г.), по установленному производственному дефекту "Разрушение шарнира задней растяжки передней подвески" производилась замена правого нижнего рычага передней подвески в сборе (16.12.2011 г.).

Производственный дефект 14 п. 10 не соответствует требованиям п.п. 2.2.4 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), требованиям п.п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ.

Поэтому, эксплуатация исследованного автомобиля при наличии дефекта 14 недопустима, запрещается, что тем самым существенно влияет на целевое использование автомобиля по назначению.

Наличие дефекта 7 также оказывает негативное влияние на использование автомобиля по назначению при перевозке грузов.

Дефекты 2, 6, 8, 9 влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, на наружных и внутренних поверхностях, в том числе и на несъемной детали кузова автомобиля: на панели задка, что ухудшает товарный вид и снижает его товарную стоимость.

Дефекты 2, 8, 9 влияют на срок службы кузова исследованного автомобиля. Понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей").

Поэтому, очевидно производственный дефект 14 влияющий на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефект 7 влияющий на целевое назначение автомобиля, дефекты 2, 6, 8, 9, влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей, в том числе и несъемной детали кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость, из них дефекты 2, 8, 9 влияющие на срок службы кузова автомобиля, в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства.

Недопустимость эксплуатации автомобиля определяется, прежде всего, требованиями по безопасности изложенными в государственных стандартах и регламентах, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Выявленный на исследованном автомобиле производственный дефект 14 п. 10 влияет на безопасность, что не допускает его эксплуатацию в его настоящем техническом состоянии".

Эксперт ФИО1. допрошенный в судебном заседании, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, на спорном а/м имеются как неоднократно проявляющиеся недостатки, так и неустранимые, а также недостатки, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению. В соответствии с приведенными выше нормами закона, суд удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 24 766 рублей.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 15000 рублей.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на то, что недостатков, которые бы отвечали требованиям и смысловому пониманию Закона, на спорном автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, подтверждается судебной автотехнической экспертизой от 17.04.2013 N, проведенной ФГБОУ ВПО ИЦ " "данные изъяты"", кроме того, обнаружены дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.

Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывают. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что Гизатуллиной В.И. продан автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: