Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" в лице представителя Ганченкова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"ЗАО "ФИА-БАНК" в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ЗАО "ФИА-БАНК" Ганченкова В.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Зверева Е.А. - Кабардиной Г.А. (по доверенности) и представителя Рыбина А.И. - Орешниковой Л.В, (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ИНСАЮР", Рыбину А.И., Звереву Е.А., Банновой О.Н., Кузнецову В.А., Попову В.Н., Синогиной Е.В., Роменской О.В., Бунтовой Е.А., Вантяйкину Н.П., Серегину С.Н., Аюповой Г.И. о выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ЗАО "ФИА-БАНК" является собственником 1\4 доли нежилого помещения, общей площадью 1593.2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Остальными правообладателями общей долевой собственности являются соответчики, а именно: ООО "ИНСАЮР" (доля 1\32), Попов В.Н. (доля 3\320), Баннова О.Н. (доля 3\160), Аюпова Г.И. (доля 1\64), Серегин С.Н. (доля 3\80), Вантяйкин Н.П. (доля 3\40), Рыбин А.И. (доля 3\80), Бунтова Е.А. (доля 13\160), Роменская О.В. (доля 1\40), Кузнецов В.А. (доля 21\160), Синогина Е.В. (доля 3\80), Зверев Е.А. (доля 4\16). Согласно техническому паспорту, нежилое помещение состоит из офисных помещений и вспомогательных помещений (тамбуры, лестничные клетки, коридоры, санузлы и т.д.). Истец указывал, что между ним и соответчиками постоянно возникают споры о порядке владения этим недвижимым имуществом. Письма, направленные соответчикам в досудебном порядке о выделе ЗАО в натуре доли в праве общей долевой собственности, оставлены без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: выделить в натуре долю ЗАО (доля 1\4) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1593,2 кв. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в результате которого будут образованы следующие нежилые помещения: нежилое помещение, выделенное в собственность ЗАО, площадью 281.9 кв.м., состоящее из комнат на 2-м этаже N5, площадью 163.3 кв.м. и комнаты N24, площадью 118.6 кв.м.; нежилое помещение (места общего пользования) площадью 403.6 кв.м. (комнаты 7, 8, 21, 52 на 1-м этаже и комнаты N1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16,17, 18, 19, 22, 23 на 2-м этаже), на которое устанавливается режим общей долевой собственности с сохранением всех размеров долей за всеми сособственниками нежилого помещения, а именно: ЗАО (доля 1\4), ООО "ИНСАЮР" (доля 1\32), Попов В.Н. (доля 3\320), Баннова О.Н. (доля 3\160), Аюпова Г.И. (доля 1\64), Серегин С.Н. (доля 3\80), Вантяйкин Н.П. (доля 3\40), Рыбин А.И. (доля 3\80), Бунтова Е.А. (доля 13\160), Роменская О.В. (доля 1\40), Кузнецов В.А. (доля 21\160), Синогина Е.В. (доля 3\80), Зверев Е.А. (доля 4\16); нежилое помещение площадью 907.7 кв.м. (комнаты на 2-м этаже: NN8,9,13,20,21,25), в отношении которых устанавливается режим общей долевой собственности с определением долей сособственников в следующих размерах: ЗАО (доля 155000/9077000), ООО "Инсаюр" (доля 371750/9077000), Попов В.Н. (доля 111525/9077000), Баннова О.Н. (доля 223050/9077000), Аюпова Г.И. (доля 185875/9077000), Серегин С.Н. (доля 46100/9077000), Вантяйкин Н.П. (доля 892200/9077000), Рыбин А.И. (доля 446100/9077000), Бунтова Е.А. (доля 966550/9077000), Роменская О.В. (доля 297400/9077000), Кузнецов В.А. (доля 1561350/9077000), Синогина Е.В. (доля 446100/9077000), Зверев Е.А. (доля 2974000/9077000). Взыскать с Банновой О.Н., Аюповой Г.И., Серегина С.Н., Вантяйкина Н.П., Рыбина А.И., Бунтовой Е.А., Роменской О.В., Синогиной Е.В., Зверева Е.А., Попова В.Н., Кузнецова В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 55 362,25 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ЗАО "ФИА-БАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе истец указывает не бездоказательность выводов суда изложенных в решении, что обусловлено не проведением судебной экспертизы. Истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ФИА-БАНК" Ганченков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Зверева Е.А. - Кабардина Г.А. и представитель Рыбина А.И. - Орешникова Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является юридически значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что ЗАО "ФИА-БАНК" является собственником 1\4 доли нежилого помещения, общей площадью 1593.2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Остальными правообладателями общей долевой собственности являются: ООО "ИНСАЮР" (доля 1\32), Попов В.Н. (доля 3\320), Баннова О.Н. (доля 3\160), Аюпова Г.И. (доля 1\64), Серегин С.Н. (доля 3\80), Вантяйкин Н.П. (доля 3\40), Рыбин А.И. (доля 3\80), Бунтова Е.А. (доля 13\160), Роменская О.В. (доля 1\40), Кузнецов В.А. (доля 21\160), Синогина Е.В. (доля 3\80), Зверев Е.А. (доля 4\16), что следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.92).

Однако представителем истца не были предоставлены относимые и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, безусловно подтверждающие возможность выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту.

При этом суд правильно указал, что сам по себе технический паспорт нежилого помещения не может быть отнесен к доказательствам, подтверждающим требования истца, так как данный документ лишь фиксирует (инвентаризирует) технические данные объекта недвижимости, имеющиеся на момент его обследования.

Вместе с тем из технического паспорта следует, что в случае удовлетворения требований истца, выходы (входы) из офисных комнат NN5,24, предлагающиеся к выделу в натуре в собственность ЗАО "ФИА-БАНК", будут осуществляться в офисное помещение N25, находящееся в общей долевой собственность всех участников (л.д.25), что нельзя признать правильным с учетом требований ч.3 ст.252 ГК РФ.

Кроме того, истец просил выделить в натуре лишь часть его доли, оставшуюся же часть доли требовал оставить в его собственности, не выделяя ее в натуре, что не согласуется с приведенными выше нормами права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что предложенный истцом вариант выдела недвижимого имущества не нарушит права других участников общей долевой собственности, повлечет и в дальнейшем возможность использования имущества по прежнему целевому назначению, существенно не ухудшит его техническое состояние или не снизит его материальной ценности, а равно, не создаст неудобство в пользовании им, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "ФИА-БАНК" о том, что суд необоснованно не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2013г. на обсуждение участникам процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истца указал, что ходатайств о назначении по делу экспертных исследований он не заявляет (л.д.160). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: