Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой Г.Н. и ООО Управляющая компания "Уют" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ учредителя ООО УК "Уют" от 23.04.2013 года об увольнении Савельевой Г.Н. по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Савельевой Г.Н. с п. 9 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Считать дату увольнения Савельевой Г.Н. 26.07.2013 года.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Уют" в пользу Савельевой Г.Н. за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 77 391 рубль 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 39 952 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 120 343 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 746 рублей 87 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционных жалоб представителя истца Савельевой Г.Н. - Черновой Н.С., представителя ответчика ООО УК "Уют" - Потапова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Г.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Уют" об обязании прекратить трудовые отношения в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации при увольнении "данные изъяты" в сумме 120 000 руб., взыскании заработной платы в сумме 80 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65798, 86 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора, заключенного 21.01.2013 г. сроком на один год, она исполняла обязанности "данные изъяты" ООО УК "Уют". В соответствии с условиями договора ей назначен оклад в 20 000 рублей. Кроме того, установлена повременно-премиальная оплата труда. Ежемесячно в соответствии с положением об оплате труда она получала премию в размере оклада.

23.04.2013 г. по решению единственного участника ООО УК "Уют" ФИО1 с ней безосновательно расторгнут трудовой договор, и она отстранена от занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения "данные изъяты", повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. По мнению истца, никаких необоснованных решений, повлекших указанные последствия, она не принимала.

Объяснение по поводу принятия таких решений с нее не затребовано, проверка деятельности организации не проводилась. Предварительного уведомления о прекращении трудовых отношений она не получала, каких-либо документов, подтверждающих основания увольнения, ей не представлено, об увольнении узнала в начале мая 2013 года, получив по почте уведомление. Фактически была отстранена от исполнения обязанностей ФИО1 24.04.2013 года, в этот же день передала учредителю печать Общества и покинула помещение. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет с ней не произведен.

Поскольку трудовые отношения с ней прекращены по порочащему основанию, пострадала ее деловая репутация, полагала, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ учредителя ООО УК "Уют" от 23.04.2013 года о своем увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п. 9 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по собственному желанию, считать датой увольнения дату вынесения решения. От взыскания компенсации в размере 120 000 рублей отказалась, в связи с изменением требований. При этом просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154 782 рублей 61 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 904 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 244 687 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савельева Г.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что ее средний заработок составлял 40 000 рублей в месяц. При оценке доказательств размера среднего заработка суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета, где имеется информация о размере уплаченных страховых взносов ООО УК "Уют". Кроме того, суд не учел, что с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и иных нарушений не было, решений о ее депремировании не принималось, поэтому ей, как и другим работникам оплачивалась премия в размере 100% от должностного оклада.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уют" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание акт об отказе Савельевой Г.Н. от подписи в получении уведомления о расторжении с ней трудового договора от 23.04.2013 г. ; не учтено, что истец как "данные изъяты" ответчика отказалась надлежащим образом оформить свое увольнение. Судом не исследованы и не оценены доказательства причинения ущерба ответчику со стороны истца. Кроме того, считает, что у ответчика не возникло обязанности в возмещении истцу морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савельевой Г.Н. - Чернова Н.С., поддержала доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представителя ответчика ООО УК "Уют" - Потапов С.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы Савельевой Г.Н., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В силу положений п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на работодателя возлагается обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч. ч. 2, 6, 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО УК " "данные изъяты"" ФИО1 от 20.01.2009 г. Гущина (Савельева) Г.Н. назначена на должность "данные изъяты" УК.

Согласно заключенному с ней срочному трудовому договору от 06.02.2009 г. N, Савельева Г.Н. с указанной даты приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей сроком до 05.02.2012 г., ей установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей в месяц.

05.03.2009 г. ООО УК " "данные изъяты"" переименовано в ООО УК "Уют", о чем Савельевой Г.Н. внесена запись в трудовую книжку.

21.01.2013 г. ООО УК "Уют" в лице единственного участника Общества ФИО1 на основании Устава и Решения N от 21.01.2013 г. заключило с Савельевой (Гущиной) Г.Н. срочный трудовой договор сроком на 1 год, назначив истца на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 20 000 рублей согласно трудовому договору.

28.03.2013 года ФИО1 и ФИО2 составлен акт о нанесении ущерба ООО УК "Уют" "данные изъяты" Общества Савельевой Г.Н. в образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", а также перед налоговыми органами в виде неуплаты налогов и неуплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Решением N единственного участника ООО УК "Уют" от 23.04.2013 года ФИО1 досрочно прекращены полномочия "данные изъяты" Общества Савельевой Г.Н. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нанесения ущерба Обществу.

На основании указанного решения 23.04.2013 г. составлено соглашение о расторжении с Савельевой Г.Н. трудового договора от 21.01.2013 г. и издан приказ от 23.04.2013 года, согласно которому действие трудового договора от 21.01.2013 года с Савельевой Г.Н. прекращается по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из требования от 23.04.2013 г. следует, что ФИО1 просил Савельеву Г.Н. дать пояснения по вопросу причинения ущерба Обществу и передать бухгалтерскую документацию для проведения ревизионной проверки.

Актами от 23.04.2013 г. зафиксированы отказы Савельевой Г.Н. от подписи в получении требования о даче пояснений по факту принятия необоснованных решений, повлекших причинение ущерба ООО УК "Уют", в получении уведомления о расторжении трудового договора от 21.01.2013 г.

23.04.13 г. вновь составлен акт о нанесении ущерба Обществу. Ущерб подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.04. 2013 г. N, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2013 г. N и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 г.

Учитывая требования трудового законодательства, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения Савельевой Г.Н ... Представленные суду документы не содержат в себе информации о том, какое конкретно необоснованное решение было принято Савельевой Г.Н., которое повлекло за собой нанесение ущерба ООО УК "Уют", не указан размер, вид ущерба.

При этом, судом было установлено, что наличие требований об уплате налогов и недоимки по страховым взносам, а также задолженности перед ОАО " "данные изъяты"" не подтверждают факта ущерба, причиненного Обществу именно Савельевой Г.Н. Судом принято во внимание, что Савельева (Гущина) Г.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в период с 06.02.2009 г. по 30.05.2011 г. и с 12.02.2013 г. по 23.04.2013 г. В период с 31.05.2011 г. по 11.02.2013 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком и в указанный период ее обязанности исполняло другое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что документы об ущербе, причинном Обществу датированы апрелем 2013 года, в связи с чем, возникли сомнения по поводу составления на основании этих документов акта от 28.03.2013 г. ФИО1 и ФИО2 о размере ущерба, требования Единственного участника ООО УК "Уют" ФИО1 о даче пояснений Савельевой Г.Н., составлении и предъявлении в присутствии ФИО3 и ФИО4 требований истцу 28.03.2013 г. о даче пояснений, составлении акта об отказе от подписи в получении требования от 28.03.2013 г.

Судом также установлено, что Савельева Г.Н. не уведомлена надлежащим образом о расторжение с ней трудового договора по инициативе единственного участника ООО УК "Уют" ФИО1., никаких пояснений не давала, с Решением N ФИО1 от 23.04.13 г. не ознакомлена, соглашение о расторжении договора не подписала, не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка надлежащим образом не оформлена, расчет с ней не произведен.

Разрешая спор, суд нашел доказанным, что при расторжении трудового договора ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа единственного участника ООО УК "Уют" от 23.04.2013 г. об увольнении истца по п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 77 391, 30 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 952, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой Г.Н. относительно того, что суд необоснованно не учел, что ее средний заработок составлял 40 000 рублей в месяц и не принял во внимание сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета, где имеется информация о размере уплаченных страховых взносов ООО УК "Уют", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Савельевой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих размер среднего заработка в сумме 40 000 рублей.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица, на которую ссылается истец, подтверждает лишь сведения о размере уплаченных страховых взносов.

В связи с этим верным является расчет компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, произведенный судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Уют" о том, что суд не принял во внимание акт отказа Савельевой Г.Н. от подписи в получении уведомления о расторжении с ней трудового договора от 23.04.2013 г., что именно Савельевой Г.Н. как "данные изъяты" Общества не были исполнены возложенные на нее обязанности по оформлению своего увольнения, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Савельева Г.Н. не была уведомлена надлежащим образом о расторжение с ней трудового договора, с Решением N единственного учредителя ООО УК "Уют" ФИО1 от 23.04.13 г. ознакомлена не была, соглашение о расторжении договора не подписывала, не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка надлежащим образом не была оформлена, расчет с ней не произведен.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, и в частности, показаниями свидетеля ФИО5 которая работала "данные изъяты" в ООО УК Уют с 01.04.13 г. по 21.06.13 г. Из пояснений указанного лица следует, что оформлением увольнения Савельевой Г.Н. она не занималась, т.к. ни ФИО1., ни ФИО6 никаких указаний по поводу издания приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку Савельевой не давали.

При этом, показания свидетелей ФИО6., ФИО7., суд верно оценил критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались доказательства причинения ущерба ответчику со стороны истца.

Указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения Савельевой Г.Н. по п.9 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется. В связи с чем, Савельева Г.Н. не должна представлять дополнительных доказательств, причиненных ей нравственных страданий.

Судом установлено, что действия ответчика не соответствовали закону и нарушили трудовые права истца, в связи с чем, вывод суда о возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельевой Г.Н. и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: