Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Автозаводского районного суда г.Самары от 09.08.2013года, которым постановлено:

"Исковые требования Алумяна Г.С. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Алумяна Г.С. страховое возмещение в размере 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 856 рублей, штраф в размере 81 928 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Ивановой Н.Г., возражения представителя Алумяна Г.С. - Воронина Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алумян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012г. по день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494руб.78коп.

Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2011г. сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита". Срок действия договора с 09.12.2011 по 08.12.2012г. Страховая сумма за телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая, определена в размере 2 200 000 рублей. 13.03.2012г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Алумяну Г.С. причинены следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени и заднего края большеберцовой кости левой голени, подвывих стопы снаружи. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в лице представителя Попова А.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Иванова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Алумяна Г.С. - Воронин Д.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011г. между Алумяном Г.С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" N N Срок действия договора страхования с 09.12.2011г. по 08.12.2012г. Программа страхования включает, в том числе и риск "Телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая", страховая сумма по которому определена в размере 2 200 000руб. с размером выплат в % от страховой суммы в зависимости от характера повреждения. Оплата страховой премии в размере 42434руб.00коп. произведена истцом при заключении договора. Договор страхования заключен на основании "Полисных условий к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита", в том числе на условиях приложения N 3 к Полисным условиям - Таблицы страховых выплат по риску "Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая".

13.03.2012г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Алумяну Г.С. причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени и заднего края большеберцовой кости левой голени, подвывих стопы снаружи.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав указанный случай страховым, 18.09.2012г. произвел страховую выплату в размере 110 000руб. по риску телесные повреждения - перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы (п.84 -5% таблицы страховых выплат).

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая, что установленный диагноз свидетельствует о наличии совокупности повреждений, истец направил 10.12.2012г. претензию с требованием произвести доплату, в удовлетворении которой отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из медицинских документов (выписка из медкарты, травматологическая карта), представленных в материалах дела, следует, что истцу был поставлен диагноз (как первоначальный, так и окончательный): закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени и заднего края большеберцовой кости левой голени, подвывих стопы снаружи. Данные повреждения (за исключением подвывиха), отображенные на рентгеновских снимках, относятся к двум разным переломам нижней левой конечности, что было подтверждено показаниями допрошенного в суде первой инстанции специалиста ФИО1 Объяснения специалиста суд признал допустимым доказательством, так как они, как следует из протокола судебного заседания, основаны на исследованных им медицинской документации и рентгеновских снимках. Доводы заявителя о том, что в основу судебного решения неправомерно положены пояснения специалиста, который не подтвердил свое образование по специальности "Рентгенология", что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд обоснованно не усмотрел основания не доверять объяснениям специалиста, являющегося врачом травмотолог-ортопедом со стажем работы 17 лет.

В соответствии с вышеуказанным приложением N 3 к Полисным условиям и характером переломов левой голени (пункты 82,83) размер страховой выплаты должен составлять 12% от страховой суммы или 264 000руб. (2200000:100х12). Недоплата страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 154000руб. (264000-110000).

Судом не установлено оснований для отказа в выплате страховой суммы в размере, предусмотренном договором страхования, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 154 000руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о необходимости назначения экспертизы по предмету спора. Бремя доказывания того обстоятельства, что у Алумяна Г.С. отсутствует перелом большеберцовой кости ("заднего края") в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежало именно на ответчике. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда он по собственной инициативе собирает доказательства. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако указанным право не воспользовался.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов осуществляется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с расчетом, приведенным судом в решении, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 19.09.2012г. по 09.08.2013г. в размере 9 856руб.

Суд обоснованно указал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Алумяна Г.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: