Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белякова А.А. в лице представителя по доверенности Латюшиной Т.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белякова А.А. к Пронозову Е.А. и Харламову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Белякова А.А. в пользу Пронозова Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Белякова А.А. в пользу Харламова Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Белякова А.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8850 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Белякова А.А. и третьего лица ООО "РКС-Сервис" - Латюшиной Т.С. (по доверенностям) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Пронозова Е.А., представителя ответчиков Пронозова Е.А. и Харламова Д.В. - Гаврилович Т.М. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к Харламову Д.В., Пронозову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 23.08.2011 г. между ним и ответчиками заключен договор подряда, по условиям которого, ответчики обязались в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке "данные изъяты" квартиры, общей площадью 41,10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязался принять данные работы и оплатить согласованную сторонами цену. Договором установлен срок окончания выполнения работ - до 01.04.2012 г.

Однако ответчиками условия договора не исполнены. В свою очередь, истец в рамках указанного договора уплатил ответчикам денежную сумму в размере 765000, 10 рублей, что подтверждается справкой ЗАО Банк "данные изъяты".

Таким образом, истец посчитал, что ответчики без установленных законом оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество, которое обязаны возвратить.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Харламова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, с ответчика Пронозова Е.А. - 555000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда от 27.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РКС-Сервис".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белякова А.А. - Латюшина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что ответчики не оспаривали факт получения ими денежных средств от истца, что также подтверждается справкой из банка. Доводы ответчиков о невозможности ими заключения договора подряда по причине их нахождения в г. "данные изъяты" не подтверждены доказательствами. Вывод суда о невозможности проведения строительных работ в указанный договоре подряда период, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным. Также не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что денежные средства передавались ответчикам ООО "РКС-Сервис" по устной договоренности за выполнение работ на территории Республики "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белякова А.А. и третьего лица ООО "РКС-Сервис" - Латюшина Т.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенной в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Пронозов Е.А., представитель ответчиков Пронозова Е.А. и Харламова Д.В. - Гаврилович Т.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истец Беляков и ответчик Харламов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку договор подряда между истцом и ответчиками фактически не заключался и сторонами, в том числе истцом не исполнялся.

В соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, судом установлено, что подлинный договор подряда стороной истца в материалы дела и на обозрение суда не представлялся, оригинал договора у истца отсутствует, что не оспаривалось.

Договор подряда, предусмотренный ст. 432 ГК РФ между сторонами не заключался и не подписывался, изготовлен с подражанием подписей ответчиков, что подтверждается показаниями ответчиков и письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта "данные изъяты" от 17.05.2013 г. N.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности истцом перечисления на счета ответчиков собственных денежных средств.

Наличие доказательств свидетельствующих о заведомо невозможности выполнения работ в квартире истца, за производство которых, истцом перечислялись денежные средства ответчикам.

Кроме того, совокупностью доказательств подтверждается, что в период перечисления истцом денежных средств ответчикам, последние выполняли работы в рамках муниципального контракта от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "РКС-Сервис" и "данные изъяты" по капитальному ремонту объекта, расположенного в г. "данные изъяты".

Беляков А.А. перечислял ответчикам денежные средства, находясь в трудовых отношениях с ООО "РКС-Сервис".

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые денежные средства получены Харламовым Д.В. и Пронозовым Е.А. от Белякова А.А., как представителя ООО "РКС-Сервис" в счет оплаты приобретенных материалов в целях выполнения работ по капитальному ремонту "данные изъяты" г. "данные изъяты" во исполнение вышеуказанного муниципального контракта. Следовательно, денежная сумма 765000 рублей не является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежит возврату истцу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос относительно взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.А. в лице представителя по доверенности Латюшиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: