Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Емелина А.В. и Гороховика А.С.

С участием прокурора - Кушнирчук А.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Попова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Попова Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, а всего 31000 рублей.

Взыскать с ООО "Транспорт - Отрадный-2" в пользу Попова Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, а всего 41000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт - Отрадный-2" в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт - Отрадный-2", ООО "Фоско" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на том же на предприятии, "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в

ООО "Транспорт - Отрадный-2" "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность "данные изъяты", которую замещал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в ООО "Фоско", откуда был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты". В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые и привели к профзаболеваниям.

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 % и 20 %, соответственно.

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 2, 1 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства, Попов Н.А. отказался от исковых требований к ООО "Фоско", производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, ссылаясь на то, что ОАО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью истца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Самаранефтегаз" Галактионова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Попов Н.А. и представитель ООО "Транспорт - Отрадный-2" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Попов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в "данные изъяты", правопреемником которого является ОА "Самаранефтегаз", и в ОАО "Самаранефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен "данные изъяты" в ООО "Траспорт-Нефтегорск" (впоследствии ООО "Транспорт-Отрадный-2"), где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал также "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве "данные изъяты" в ООО "Фоско", откуда был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиник Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"".

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места; непосредственной причиной профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов; тяжесть трудового процесса, в частности, пребывание в фиксированной позе до 50 % времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 1 степени, общаявибрация на рабочем месте "данные изъяты" - превышение ПДУ на 5дБ, а также производственный шум.

На основании указанных актов заключением филиала ГБ МСЭ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты профессиональной трудоспособности по акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %, по акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Попова Н.А. следует, что оценить условия труда Попова Н.А. на предприятии Нефтегорское УТТ ПО "Куйбышевнефть" не представляется возможным, по причине отсутствия данных лабораторно-инструментальных исследований. Однако на аналогичных рабочих местах "данные изъяты" условия труда оцениваются как класс 3 вредный 3 степени. Оценить условия труда истца в период работы "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Нефтегорск" также не представляется возможным, однако на аналогичном рабочем месте "данные изъяты" условия труда оцениваются как

3 вредный 2 степени. Оценить условия труда Попова Н.А. в профессии "данные изъяты" на предприятии ответчика ООО "Транспорт-Нефтегорск" не представляется возможным, однако на аналогичном рабочем месте "данные изъяты" условия труда соответствуют классу 3 вредный 2 степени (по факторам шум - класс 3 вредный 1 степени, тяжесть трудового процесса - класс 3 вредный 1 степени, напряженность трудового процесса ? класс 3 вредный 2 степени).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца профессионального заболевания связано с его работой, в том числе в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз", в качестве "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Нефтегорск", правопреемником которого является ООО "Транспорт - Отрадный-2", что является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом судебная коллегия учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, как следует из актов о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенических характеристик условий труда, составил 32 года 4 месяца 8 дней, включая, таким образом, период работы у ответчиков. Наличия вины работника, а также наличие у него ранее профзаболевания, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, производственный шум, вибрация, которым Попов В.А. подвергался в период работы на предприятиях ответчиков, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.

Суд правильно исходил из того, что для профессиональных заболеваний характерен длительный процесс воздействия указанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место вредное воздействие таких факторов.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что отсутствие документов о характере работы истца у ответчиков, при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте и свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт - Отрадный-2" во вредных условиях, судебная коллегия считает правильным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень тяжести причиненного вреда и установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, а также продолжительность работы Попова Н.А. у ответчиков, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с

ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 30000 рублей, с ООО "Транспорт - Отрадный-2" - 40000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места, включая период работы в Нефтегорском УТТ ПО "Куйбышевнефть" и ОАО "Самаранефтегаз".

Работа истца после увольнения из ОАО "Самаранефтегаз" в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: