Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Натальи Алексеевны в лице представителя по доверенности Антясова И.Г. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лемеш Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Королевой Натальи Алексеевны в пользу Лемеш Елены Александровны неосновательное обогащение в размере 147 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 337 рублей 76 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей, всего 163 987 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемеш Е.А. обратилась в суд с иском к Королевой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и Королевой Н.А. на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". И истцом, и ответчиком была выдана доверенность риэлтору Я.Н. для продажи указанного дома. В мае 2012 года Лемеш Е.А. стало известно о том, что дом продан, денежные средства в размере 295 000 рублей, вырученные от продажи дома, переданы Королевой Н.А. почтовым переводом. Получив указанную сумму денежных средств, ответчик не передала положенную истцу половину от полученной суммы, сославшись на то, что деньги потеряны. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 147 500 рублей.

В связи с изложенным, Лемеш Е.А. просила суд взыскать с Королевой Н.А. денежные средства в размере 147 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 337 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии Лемеш Е.А., Королева Н.А., ее представитель Антясов И.Г. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Лемеш Е.А. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая перешла ей в порядке наследования после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Королевой Н.А. принадлежала другая ? доля данного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Н., действовавшая на основании доверенностей, выданных Лемеш Е.А. и Королевой Н.А., продала указанный жилой дом Л.Н., Л.Н., Л.В., Л.А., Л.В., Л.Е. в равных долях каждому за 338 860 рублей 37 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А. посредством почтового перевода получила от Я.Н. денежные средства, вырученные от продажи дома, за вычетом расходов на оформление сделки, в размере 295 000 рублей. Однако денежные средства в размере ? части от указанной суммы - 147 500 рублей, причитающиеся Лемеш Е.А., Королева Н.А. истцу не передала, сославшись на их утерю.

Из материалов дела усматривается также, что Лемеш Е.А. было подано заявление в прокуратуру Кореновского района Краснодарского края о возбуждении уголовного дела в отношении Я.Н. по факту мошенничества.

В ходе проверки по заявлению Лемеш Е.А. установлено, что Я.Н., продав жилой дом, перечислила Королевой Н.А. 295 000 рублей почтовым переводом. Указанную суму ответчик получила, что подтверждается чеками о получении денежных средств.

Получение денежных средств от Я.Н. в размере 295 000 рублей ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Королева Н.А. без установленных законом оснований за счет Лемеш Е.А. приобрела денежные средства в размере 147 500 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Кроме того, судом правильно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 337 рублей 76 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Доводы ответчика о том, что истец не принимала участия в содержании дома, не могут быть приняты во внимание. При наличии спора о несении расходов по содержанию дома ответчик не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с истца суммы затрат на содержание общего имущества, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи дома ответчик не видела, и ей не было известно, за какую сумму продан дом, несостоятельны. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором Королева Н.А. сама указывает, что из-за отсутствия покупателей цена дома была снижена с начальной 800 000 рублей до 338 000 рублей, что свидетельствует об осведомленности ответчика о стоимости жилого дома.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что полученные денежные средства в размере 295 000 рублей являются платой за принадлежащую ей ? долю проданного дома. Данное обстоятельство опровергается содержанием договора купли-продажи дома и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от

25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Натальи Алексеевны в лице представителя по доверенности Антясова И.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: