Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Подольской А.А.,

Судей Лазарева Н.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Андрияновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Забаровского П.Ф. на решение Советского районного суда от 07.08.13, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забаровского П.Ф. к Ермаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Забаровского П.Ф., его представителя Федоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Ермаковой В.В., ее представителя Худяковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забаровский П.Ф. обратился в суд с иском к Ермаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка по "адрес" является Ермакова В.В.

При оформлении права собственности на земельный участок в 2007-2008 г.г, границы земельного участка были согласованны с соседними землепользователями земельных участков, в том числе и с Ермаковой В.В.

Однако, начиная с 2007г. ответчик создает ему препятствия в пользовании земельным участком, а летом 2008 г. Ермакова В.В. незаконно перенесла

забор, разделяющий смежные участки, на 54 см, захватив часть принадлежащего ему

земельного участка.

Согласно заключению ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ площадь захвата составляет 8 кв.м.

Указал также, что ранее ответчик трижды переносила забор, разделяющий смежные земельные участки, в настоящее время ответчик установила несколько столбов вплотную к пристрою, а также вырыла яму для водопровода на территории его земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Забаровский П.Ф. просил устранить препятствия со стороны Ермаковой В.В. в пользовании им земельным участком площадью 540 кв.м по адресу "адрес".

Обязать Ермакову В.В. убрать столбы с территории земельного участка по указанному адресу, восстановить разделяющий забор на земельном участке согласно заключению ЗАО фирма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Забаровский П.Ф. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением закона. Суд не учел заключение ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО1, ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт переноса ответчиком забора. Суд не принял во внимание и не дал оценки заключению ОМ N3 УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие кадастровых ошибок при постановке Забаровским П.Ф. земельного участка на кадастровый учет подтверждается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы просит решение суда отменить.

В судебном заседании истец Забаровский П.Ф., его представитель Федорова О.В., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что экспертом ФИО1 подтвержден захват ответчиком земельного участка.

Забаровский П.Ф. пояснил, что забор переносился ответчиком четыре раза, в последний раз забор перенесен в 2007г., и на сегодняшний день забор построен из другого материала.

Ответчик Ермакова В.В. и ее представитель Худякова И.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку забор не переносился и был отремонтирован в 2006г. После постановки нового забора, границы земельного участка были согласованны с Забаровским П.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Забаровский П.Ф. является собственником земельного участка площадью 540 кв.м по адресу "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ермакова В.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 540 кв.м по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Забаровский П.Ф. ссылается на заключение ЗАО фирма "данные изъяты" от 2010 г., из которого следует, что произошло изменение границ земельного участка N по смежной границе, площадь захвата составляет 8 кв.м. Для восстановления границ участка необходимо сдвинуть забор в точки по данным кадастровой палаты.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "ООО "данные изъяты"", назначенному по ходатайству истца определением суда, положение фактической межевой линии не привело к изменению площади участка истца, факт переноса забора не установлен; уменьшения площади участка N истца за счет увеличения участка N ответчика не установлен; земельный участок N поставлен на кадастровый учет с ошибкой. Указанные выводу подтвердил и допрошенный судом эксперт ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения эксперта "ООО "данные изъяты"" и показаниям эксперта ФИО2, пришел к правильному выводу, что факт захвата Ермаковой В.В. части земельного участка Забаровского П.Ф. не установлен.

При этом суд также обоснованно критически оценил заключение кадастрового инженера ФИО1, представленного истцом о наличии захвата участка, поскольку оно противоречит другим доказательствам, а также сделано без выезда на место и без осмотра участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Забаровского П.Ф. не подлежат удовлетворению.

Доводы Забаровского П.Ф. в апелляционной жалобе о том, Ермакова В.В. захватила часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 8 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание заключение ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку при подготовке заключения ФИО1 не было принято во внимание описание границ земельного участка N, на основании которого он был поставлен на государственный кадастровый учет. Заключение подготовлено без выезда и осмотра земельных участков в 2013г., а составлено по результатам выезда 2010г.

При фактическом положении межевой линии площадь участка N в настоящее время составляет 540 кв.м, фактическая площадь участка N составляет 542 кв.м.

Заключению эксперта "ООО "данные изъяты"" судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств переноса забора ответчиком Забаровским П.Ф. не представлено.

Довод о том, что суд не дал оценки заключению ОМ N3 УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное заключение не свидетельствует о переносе забора.

Ссылка в жалобе на отсутствие кадастровых ошибок при постановке Забаровским П.Ф. земельного участка на кадастровый учет, что якобы подтверждается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку из содержания данного решение суда не следует отсутствие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка N. Из данного решения следует, что Ермакова Е.Е. не подготовила надлежащим образом заключение кадастрового инженера об устранении кадастровой ошибки и не предоставила его в кадастровую палату, в связи с чем не лишена возможности выполнить все необходимые действия по межеванию земельного участка и установлению кадастровой ошибки во внесудебном порядке. Кроме того, представитель ООО "данные изъяты", выполнявшего в 2007 году межевание земельного участка N Забаровского П.Ф. при рассмотрении указанного дела признавал кадастровую ошибку при межевании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 07.08.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забаровского П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: