Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клычникова В.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Марахотиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Марахотиной Н.И. 90 000 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 320 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 12 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 982 рубля 58 копеек.

Взыскать с Клычникова В.С. в пользу Марахотиной Н.И. 181 103 рубля 95 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 680 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 08 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 989 рублей 04 копейки.

В остальной части иска Марахотиной Н.А. отказать.

Клычникову В.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марахотина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рогосстрах", Клычникову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин. на "адрес" в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21120, N, под управлением водителя Клычникова В.С.

Указанное ДТП произошло по вине Клычникова В.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Клычникова В.С. по правилам ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку собственником автомобиля Ниссан Примера, N, 2007 года выпуска, является истец Марахотина Н.А., то она обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 30 000 руб.

Сумма, выплаченная страховой компанией, не позволяет восстановить автомобиль, в связи с чем Марахотина Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" для оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем Клычников В.С. и ООО "Росгосстрах" были уведомлены.

Согласно отчета ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, N, стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа составляет 273 203,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец просил взыскать: с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 83 941,80 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" в размере 5 600 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 458 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 010 руб.; с Клычникова С.В. в счет возмещения ущерба 187 162,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 971 руб. 62 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клычников В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает решение неправильным в части взыскания с него в пользу Марахотиной Н.А. суммы ущерба, мотивируя тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, превышает 85 % его рыночной стоимости на дату ДТП, что считается полной гибелью автомобиля, соответственно ущерб должен определяться за вычетом стоимости годных остатков из стоимости автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель Клычникова В.С. - Шепилов Г.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Мамаева О.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 10 мин. на "адрес" в г. Самаре водитель Клычников В.С., управляя автомобилем ВАЗ-21120, N, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка "адрес" и "адрес", где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера 1.6 ЕЬЕС, N, под управлением водителя ФИО1

Свою вину в указанном дорожно-ранспортном происшествии Клычников В.С. не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Примера 1.6 ЕЬЕС, N, принадлежащее на праве собственности Марахотиной Н.А., получило технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21120, N, Клычникова В.С. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N).

В установленные законом сроки Марахотина Н.А. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

ООО "Росгосстрах", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения, Марахотина Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, N.

Согласно отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" об определении рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Ниссан Примера, N, стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 273 203 руб. 82 коп.

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера 1.6 ЕЬЕС, N, 2007 года выпуска, с учетом износа в соответствии с повреждениями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 301 103,95 руб.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, определенная указанной судебной экспертизой, не оспаривается.

На основании заключения N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Клычниковым В.С., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Ниссан Примера 1.6 ЕЬЕС, N, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП составляет 352 063,64 руб., стоимость годных остатков - 107 429,25 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку отчету о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Данный отчет произведен тем же экспертом ФИО2, проводившим судебную автотехническую экспертизу, в ходе опроса судебной коллегией ФИО2 подтвердил выводы своего заключения о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, пояснив, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля, автомобиль конструктивно погиб, в заключении судебной экспертизы он дал справочную информацию о стоимости аналогичного автомобиля, поскольку вопрос о стоимости судом не ставился, а в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указана конкретная стоимость автомобиля истца, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Минюстом РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, следует учитывать то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет более 85 % от его рыночной стоимости на момент ДТП (352 063,64 руб. х 85 % = 299 254,09 руб. " 301 103,95 руб.), т.е. наступила полная гибель автомобиля в связи с его повреждениями.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба следует определять как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу - 244 643,39 руб. (352 063,64 руб.- 107 420,25 руб.).

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в пределах лимита сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, с Клычникова В.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 124 643,39 руб. (244 643,39 руб. - 120 000 руб.). Данную сумму ущерба Клычников В.С. в лице своего представителя признавал в суде первой инстанции и в судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, снизив взысканную сумму ущерба с Клычникова В.С. в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, а также следует снизить размер судебных расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Клычникова В.С. в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 692,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 августа 2013 года изменить в части взысканной с Клычникова В.С. суммы ущерба и госпошлины, изложив решение суда в данной части в новой редакции:

"Взыскать с Клычникова В.С. в пользу Марахотиной Н.И. 124 643 рубля 39 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя 6 680 рублей, почтовые расходы 306 рублей 08 копеек и расходы по госпошлине 3 692 рубля 86 копеек, а всего 135 322 (Сто тридцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 33 копейки.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: