Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Самарского районного суда г.Самары от 31.07.2013, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести", ООО "ТД "Добрые Вести", Обыденнову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести", ООО "ТД "Добрые Вести" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 233 603, 47 руб., в том числе: 3 233 603, 47 рублей - сумма просроченного основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., в том числе: 8 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., в том числе: 20 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 310 052, 19 руб., в том числе: 19310 052, 19 рублей - сумма просроченного основного долга, а всего в размере 50 543 655,66 рублей.

Взыскать солидарно с ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести", ООО "ТД "Добрые Вести" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Обыденнову О.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Вострикова А.В., ответчика Обыденнова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось к ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести", ООО "ТД "Добрые Вести", Обыденнову О.Ю. с иском о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что между Банком "данные изъяты", прекратившим деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО КБ "Глобэкс" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), и заемщиком ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести" были заключены следующие кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком с ООО Торговый дом "Добрые вести" и Обыденновым О.Ю. были заключены договоры поручительства, которыми установлена полная солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Поскольку ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести" обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, а статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, истец просил суд взыскать солидарно с ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести", ООО ТД "Добрые Вести", Обыденнова О.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3233603,47 рублей, в том числе 3233603,47 рублей сумму просроченного основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 8000000 рублей, в том числе 8000000 рублей сумму просроченного основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 20000000 рублей, в том числе 20000000 рублей сумму просроченного основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 19310052,19 рублей, в том числе 19310052,19 рублей сумму просроченного основного долга. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении иска к Обыденнову О.Ю. Полагает, что заключение эксперта об исполнении подписей в договорах поручительства не Обыденновым О.Ю., а иным лицом, является недопустимым доказательством в силу его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для проверки судебного решения по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Востриков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Обыденнов О.Ю. и его представитель Лебедев М.С. решение суда полагали законным и обоснованным.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести" - перед истцом по кредитным договорам N, N, N, N были заключены договоры поручительства с ООО ТД "Добрые Вести" и Обыденновым О.Ю.

В частности, с Обыденновым О.Ю. были заключены следующие договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными договорами поручительства установлена полная солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика по кредитным договорам.

Вместе с тем, Обыденнов О.Ю. заявил о том, что данные договоры поручительства он не подписывал.

С целью проверки данных доводов суд согласно статье 79 ГПК РФ назначил почерковедческую экспертизу для решения вопроса о том, выполнены ли подписи на договорах от имени Обыденнова О.Ю. им самим либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Обыденнова О.Ю. в перечисленных договорах выполнены не Обыденновым О.Ю. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Обыденнова О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Обоснованность заключения ставится истцом под сомнение в связи с тем, что заключение эксперта материалов, иллюстрирующих данное заключение, не содержит, фотоизображения исследуемых объектов не приложены.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N производство экспертизы поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, старшему эксперту ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности с 1983 года.

Для сравнительного исследования представлены свободные и условно-свободные, а также экспериментальные образцы подписи Обыденнова О.Ю. Свободные образцы подписи выполнены на различных по характеру документах: полисе обязательного медицинского страхования, выданном ДД.ММ.ГГГГ, договоре банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они вероятнее всего сделаны без намеренного изменения признаков почерка.

Экспериментальные образцы подписи выполнены на 10 листах, почерка - на 3 листах.

Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы.

При исследовании подписей от имени Обыденнова О.Ю. с подписями и почерком Обыденнова О.Ю. установлены различия транскрипции, разгона, наклона, а также определенных частных признаков. Экспертом отражено, что кроме различий установлены совпадения степени выработанности, размера, а также некоторых частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Обыденнова О.Ю. выполнены не Обыденновым О.Ю., а другим лицом. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Обыденнова О.Ю., в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Отсутствие в приложении к заключению изображений исследуемых объектов, имеющихся в распоряжении эксперта, не может служить основанием для вывода о том, что они не подвергались исследованию, поскольку рассматриваемое заключение не содержит данных об исключении каких-либо образцов из исследования.

Кроме того, само по себе количество изображений, приложенных к заключению, не имеет преимуществ перед качественными характеристиками исследования образцов подписи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Судом установлено, что экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и даны пояснения, подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: