Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева С.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности перевода в нежилое помещение, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, переводе в нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что является собственником вышеуказанного помещения на основании договора купли-продажи от 16.08.2011г.

После приобретения квартиры истец обнаружил отслоение и разрушение кирпича по внешней стороне стены под окном принадлежащего ему помещения.

Неоднократно истец обращался в управляющую компанию с просьбой разрешить установку защитного навеса для отвода бегущей дождевой воды по внешней стене дома со стороны его квартиры. На эти обращения ответ не получен.

"Следствием разрушения внешней стены дома и отслоения кирпича стала вода, стекающая с крыши смежного с его квартирой помещения. В зимнее время образующаяся тяжелая наледь, висящая над окном квартиры истца, создавала опасность. Весной стена дома отсыревала и при недостаточной вентиляции в квартире обрастала плесенью. Приглашенные специалисты рекомендовали для сохранности стены сделать навес и отвести воду, стекающую с крыши соседнего помещения, за границу бетонной отмостки, и тем самым приостановить намокание и разрушение наружной стены".

В связи с невозможностью проживания в данном помещении, истец принял решение перевести помещение из жилого в нежилое.

В проекте строительства отдельного выхода был учтен водоотталкивающий козырек с целью обеспечения сохранности помещения. Так как строители предупреждали, что работы должны быть проведены незамедлительно, то у истца не было возможности дожидаться согласования работ Администрацией Центрального района.

В данный момент пристроенное истцом к помещению крыльцо является самовольной постройкой.

Руководитель Департамента по управлению муниципальным имуществом сообщила, что смежное помещение, расположенное на 1-м этаже дома по "адрес", между кв. N и N, является муниципальной собственностью.

Специалистами Департамента проведена комиссионная проверка, которая выявила, что сток воды с козырька муниципального помещения происходит на стену жилого дома.

Истец считает, что из ответа руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти усматривается, что "помещение, находящееся в муниципальной собственности, привело к разрушению стены дома и отслоению кирпича со стороны квартиры, собственником которой является истец".

Истец обратился в Администрацию Центрального района г. Тольятти с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с перепланировкой.

Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 11.01.2013 года Королеву С.Н. отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил суд сохранить помещение по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, обязать Администрацию Центрального района согласовать перевод помещения из жилого в нежилое, взыскать с ответчика стоимость работ по перепланировке в сумме 56 849,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом изменения жилого помещения являются реконструкцией, согласие на которую от всех собственников помещений многоквартирного дома истцом получено не было. Также суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены на принятие ответчиком единственного возможного в данной ситуации решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Заявитель апелляционной жалобы - Королев С.Н. не согласен с решением суда, так как считает, что выполненные работы не являются реконструкцией поскольку не изменяют параметров дома.

Стороны не явились заседании суда апелляционной инстанции, но в связи с тем, что извещены надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Королев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также установлено, что истом в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка.

14.03.2012 года Королев С.Н. обратился к директору ООО УК "Стандарт ЖКХ" с просьбой разрешить установку защитного навеса типа балкон от водных потоков за его счет.

Согласно ответу УК "Стандарт ЖКХ", управляющая организация не вправе давать такое разрешение, однако обязана следить за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится и наружная несущая стена, к которой Королев С.Н. крепит свой балкон, и прилегающий земельный участок, на который он опирает свой балкон. Королеву С.Н. предложено ликвидировать строительные конструкции и привести фасад дома в первоначальное состояние либо представить необходимую разрешительную документацию.

Согласно сообщению заместителя мэра г.о.Тольятти от 28.12.2012 года, для организованного стока воды с крыши пристроя для исключения ее попадания на стену дома без нарушения требований законодательства необходимо устройство водосточной системы из водосточных желобов и труб, что является менее затратным по сравнению с выполненными Королевым С.Н. работами по перепланировке и переустройству квартиры.

Распоряжением заместителя Мэра г.о.Тольятти N 60-р/9 от 11.01.2013 года Королеву С.Н. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по указанному адресу в нежилое помещение в связи с тем, что жилое помещение самовольно перепланировано.

Распоряжением заместителя Мэра г.о.Тольятти N 59-р/9 от 11.01.2013 года Королеву С.Н. отказано в переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса.

Согласно сообщению заместителя мэра от 28.12.2012 года, для организованного стока воды с крыши пристроя для исключения ее попадания на стену дома без нарушения требований законодательства необходимо устройство водосточной системы из водосточных желобов и труб, что является менее затратным по сравнению с выполненными Королевым С.Н. работами по перепланировке и переустройству квартиры.

18.01.2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении Королева С.Н. вынесен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил пользования жилыми помещениями, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 КоАП РФ.

Согласно акту проверки органа регионального государственного жилищного надзора, составленного на основании распоряжения от 24.12.2012 года, в отношении Королева С.Н., в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: самовольная перепланировка квартиры N N, демонтаж перегородок, монтаж новых перегородок, устройство отдельного входа, демонтаж подоконной части наружной стены, устройство душевой кабины.

Постановлением Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 29.01.2013 года Королев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что перепланировка, произведенная истцом заключается в устройстве входа в квартиру непосредственно с улицы, демонтаже части ограждающей конструкции дома, оборудовании входа площадкой, лестницей и козырьком.

Истцом не оспаривалось, что указанная перепланировка выполнена в отсутствие разрешительной документации.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

В соответствии с п. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласие всех собственников помещений истцом получено не было. Так, за использование земельного участка под строительство крыльца Королевым С.Н. проголосовало 73% собственников помещений дома "адрес".

Судом также установлено, что часть имущества многоквартирного дома находится в муниципальной собственности, в связи с чем бюллетень для голосования направлен в мэрию с просьбой проголосовать по повестке голосования, на что был получен ответ от руководителя управления ЖКХ Администрации Центрального р-на мэрии г.о. Тольятти, который проголосовавшего "Против" по вопросу повестки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные Королевым С.Н. работы являются реконструкцией здания, без получения согласия всех собственников помещений, а также разрешительной документации.

При этом суд также обоснованно указал в решении, что действия истца были направлены на принятие решения органом местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, что является со стороны истца злоупотреблением правом.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27.02.2013 года Королеву С.Н. отказано в иске к мэрии г.о.Тольятти о переводе жилого помещения в жилое.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г.Тольятти находится гражданское дело по иску мэрии г.о.Тольятти к Королеву С.Н. о приведении незаконного перепланированного и переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом требования Королева С.Н. о компенсации стоимости работ по перепланировке и переоборудованию, а также морального вреда, не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, поскольку не изменяют параметров дома, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что возведение крыльца к входу в принадлежащее истцу жилое помещение, привело к уменьшению земельного участка, на котором расположен дом N N, являющегося общим имуществом собственников данного дома, что является реконструкцией.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: