Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9452

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Шарафутдинова И.Р. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шарафутдинова И.Р. в пользу Иова Н.И. убытки, причиненные изъятием доли в квартире, в размере 323 625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 324 625 рублей. Взыскать с Шарафутдинова И.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 5 436 рублей 25 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Иова Н.И. - Бочкарева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Иова Н.И. обратился с иском о признании сделки недействительной и взыскании убытков к ответчику - Шарафутдинову И.Р. в обоснование своих требований указав, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 1 270 000 рублей, из которых 250 000 рублей были представлены истцу по кредиту, выданному ОАО "Сбербанк России". Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 22 октября 2010 года. Решением Центрального районного суда города Тольятти от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, из владения Иова Н.И. была истребована ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Митрюшиной Л.А., которая принадлежала ей в порядке наследования. Таким образом, Шарафутдинов И.Р. не имел права отчуждать 1/4 доли квартиры, поскольку не владел ею. Истец - Иова Н.И. считает, что ей был причинен ущерб, связанный с изъятием ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, который она оценивает в сумме 323 625 рублей. Для приобретения квартиры истицей получен кредит в сумме 250 000 рублей, по кредитному договору были выплачены проценты в сумме 99 062 рубля 88 копеек. Следовательно, общий размер убытков причиненных истицу составляет 422 687 рублей 88 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Мира, 96-111, совершенную между Шарафутдиновым И.Р. и Иова Н.И. 21 апреля 2010 года недействительной в части продажи ? доли указанного недвижимого имущества; 2) взыскать с Шарафутдинова И.Р. в пользу Иова Н.И. убытки причиненные изъятием указанной ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 483 690 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Шарафутдинова И.Р. в пользу Иова Н.И. убытки причиненные изъятием указанной ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 422 687 рублей 88 копеек, при этом истец от требований о признании сделки недействительной отказался и указанный отказ принят судом (л.д. 89-91).

Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора суд первой инстанции привлек ОАО "Сбербанк России" и Ковальчук В.К..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Шарафутдинов И.Р. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Шарафутдинова И.Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.").

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ." при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что истребование у покупателя третьим лицом имущества приобретенного по договору купли-продажи по основаниям, возникшим до исполнения соответствующего договора купли-продажи, является безусловным основанием для взыскания с соответствующего продавца стоимости истребованного имущества. При этом, не имеет правового значения факт осведомленности, либо неосведомленности продавца об основаниях изъятия имущества, так как в данном случае правовое значение имеет только осведомленность о данных основаниях покупателя имущества, вместе с тем продавец не лишен права заявить регрессные требования к лицу ответственному за возникновение указанных оснований. Размер указанных убытков покупателя определяется стоимостью истребованного имущества на день вынесения соответствующего решения суда.

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2010 года истец - Иова Н.И. по договору купли-продажи приобрела у ответчика - Шарафутдинова И.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 1 270 000 рублей, из которых 1 020 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами, а 250 000 рублей были перечислены в безналичном порядке на счет ответчика со счета истца в ОАО "Сбербанк России". Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22 апреля 2013 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности. В пункте 7 данного договора указано, что до заключения настоящего договора указанная недвижимость не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Судом первой инстанции также было установлено, что решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, вынесенным по иску Митрюшиной Л.А. к Ковальчук В.К., Шарафутдинову И.Р. и Иова Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения Иова Н.И. в пользу Митрюшиной Л.А. была истребована принадлежащая ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Судом было установлено, что ? доля квартиры, расположенной по указанному адресу, в порядке наследования была принята Митрюшиной Л.А. и ее отцом Кияткиным А.П. (по ? доли каждому). 23 июня 2011 года Митрюшиной Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Также судом было установлено, что после принятия наследства, право собственности на квартиру ошибочно было зарегистрировано в целом за Кияткиным А.П ... 20 декабря 2005 года Кияткин А.П. подарил спорную квартиру третьему лицу по делу - Ковальчук В.К ... 5 марта 2008 года Ковальчук В.К. продала ее ответчику - Шарафутдинову И.Р., который в свою очередь продал квартиру истцу - Иова Н.И..

Также из материалов дела видно, что согласно заключению экспертизы N65 от 7 июня 2013года, назначенной и проведенной по настоящему делу, итоговая величина рыночной стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 323 625 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков причиненных изъятием доли в купленном имуществе - 323 625 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у истца третьим лицом истребована доля в праве собственности на указанную квартиру по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи заключенного между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов оплаченных им по кредитному договору, поскольку в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами указанные расходы истца не являются его убытками, связанными с истребованием у истца доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо по делу - Ковальчук В.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении истца именно ответчик является продавцом истребованного у истца имущества, следовательно, именно ответчик в силу вышеприведенных норм закона обязан возместить истцу убытки, причиненные указанным событием.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен в силу того, что ответчик является добросовестным приобретателем указанного имущества, так как не знал об обстоятельствах послуживших основанием для истребования доли в праве собственности на указанное имущество у истца, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, вместе с тем, ответчик не лишен права на возмещение своих убытков вызванных указанным событием с лица в отношении которого он является покупателем указанного имущества, то есть с третьего лица по делу - Ковальчук В.К..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Шарафутдинова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -