Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова А.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казакова А.Е. к Абдуленко Д.И. и ООО "Кар-Мани" о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 12.07.2011 по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика Лоткова Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Е. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Абдуленко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.07.2011г. между ним и Абдуленко Д.И.; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Абдуленко Д.И. на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2011 г. он обратился в - ломбард " К" ООО "Кар-Мани" (далее по тексту - ломбард), выдающий денежные средства под залог имущества для получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Условием получения данной суммы под залог квартиры было переоформление принадлежащей квартиры на сотрудника ломбарда через регистрационную палату. Сотрудник ломбарда пояснил, что залог указанной квартиры, как гарантию исполнения обязательств по возврату денег, необходимо произвести в форме договора купли-продажи с оформлением на физическое лицо, а не на ломбард. Также сотрудник ломбарда пояснил, что как только истец возвратит деньги с процентами, данный договор будет расторгнут или прекращен.

12.07.2011г. истец заключил договор купли-продажи квартиры, получил деньги от сотрудника ломбарда ФИО1 в размере 1 000 000 рублей и написал расписку в получении денег в размере 1 350 000 рублей от гр. Абдуленко Д.И., как потребовал сотрудник ломбарда.

После подписания договора он со своими родителями матерью ФИО2 и отцом ФИО3 продолжал проживать в спорной квартире и возвращать взятые в долг у ломбарда денежные средства. Ответчик никогда не был в данной квартире, ключи истец ему не передавал, и сам ответчик их не требовал, так как все понимали, что существующие между ними отношения являются отношениями по залогу квартиры.

После выплаты ломбарду оговоренной суммы в размере 1 350 000 рублей, истец обратился к ответчику с требованием о прекращении или расторжении договора купли продался (по сути залога), но ему было отказано.

Считает, что договор купли - продажи был заключен под влиянием заблуждения и прикрывает действительную волю на заключение договора займа денежных средств под залог своей квартиры.

В период заключения спорной сделки он и его семья находились в тяжелом финансовом положении, сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, является кабальной, поскольку он был вынужден пойти на подписание договора, чем воспользовались Абдуленко Д.И. и ООО "Кар-Мани",

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 12.07.2011 между ним и Абдуленко Д.И.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Абдуленко Д.И. на названную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казакова А.Е. по доверенности Балакин Д.В. просит отменить решение суда как необоснованное. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, которые, по мнению заявителя, однозначно свидетельствуют о формальности заключенной сделки, поскольку намерений на реализацию квартиры при ее заключении истец не имел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2011 года между Казаковым А.Е. и Абдуленко Д.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому Казаков А.Е. продал Абдуленко Д.И. названную квартиру по цене 1 350 000 руб.

Указанный договор был заключен в простой письменной форме с соответствующей регистрацией в Сызранском отделе Росреестра Самарской области.

Договор подписан сторонами, расчет произведен, что подтверждено распиской о получении Казаковым А.Е. от Абдуленко Д.И. денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Отказывая Казакову А.Е. в удовлетворении исковых требований в части признания сделки купли-продажи квартиры от 12.07.2011 г. недействительной в связи с ее притворностью на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и применения последствия ее недействительности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны в действительности имели в виду какие-либо другие обязательства, в частности обязательства займа, обеспеченные ипотекой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что не знал о правовой природе оспариваемой сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи были соблюдены все его существенные условия, определена цена договора, а денежные средства по сделке переданы истцу. Договор прошел государственную регистрацию в Сызранском отделе Росреестра Самарской области, что опровергает доводы Казакова А.Е. о том, что он не знал о правовой природе оспариваемой сделки.

Кроме того, 12.07.2011 года в день регистрации сделки, истцом и его родителями ФИО3, ФИО2 оформлено нотариально заверенное заявление о своем согласии и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", что также свидетельствует о выполнении стороной обязанностей по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем, суд правильно отказал в признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой.

Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения правильно учтено, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи заключения договора купли-продажи и наличия кредитных отношений с ломбардом, тогда как у истца имелась реальная и объективная возможность заключить договор залога квартиры в обеспечение займа.

Представленные суду квитанции к приходным ордерам обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из названных платежных документов невозможно установить основание передачи денег Казаковым А.Е., то есть названные документы не могут достоверно подтверждать наличие заемных отношений между ломбардом и истцом на момент заключения договора купли-продажи между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства его заблуждения относительно заключаемого договора по отчуждению квартиры либо нахождения его в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими. Не доказаны обстоятельства совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Казакова А.Е. о том, что стоимость квартиры занижена и договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, стороны свободны в заключении договора.

Доводы Казакова А.Е. о том, что ответчик в квартиру не вселялся, семья истца на протяжении всего времени проживала в спорной квартире, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере заключения договоров купли-продажи жилых помещений, не содержит требований о том, что передача жилого помещения покупателю предполагает его последующее проживание в нем, как не содержит и запрета на проживание в жилом помещении прежнего собственника.

Следовательно, как правильно указал суд, факт регистрации и проживания Казакова А.Е. в спорной квартире, в данном случае, не является основанием признания оспариваемых сделок недействительными и не свидетельствует об их притворности, поскольку, регистрация и проживание бывшего собственника в жилом помещении не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а является, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Общие положения о последствиях недействительности сделки, о применении которых просит истец, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Таким образом, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, требования истца о восстановлении в правах собственника в отношении спорной квартиры не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи