Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепотина В.В. на решение Сызранского городского суда от 08.08.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Щепотина В.В. к Костромитину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" об обязании Костромитина В.Г. убрать скат крыши хозяйственной постройки, выступающий на земельный участок по "адрес" по меже земельных участков по "адрес" и "адрес", об обязании Костромитина В.Г. изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, сделав уклон крыши в сторону земельного участка по "адрес" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Щепотина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепотин В.В. обратился к Костромитину В.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу "адрес", имеющего общую границу с земельным участком N по "адрес", собственником которого является ответчик.

В 2012 году ответчик убрал разделяющий указанные участки забор и возвел хозяйственную постройку, скат крыши которой нависает над территорией земельного участка истца, в связи с чем сход снега, сток дождевых и талых вод с крыши постройки происходит на земельный участок истца, нарушая его права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать Костромитина В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу "адрес", убрать скат крыши хозяйственной постройки, выступающий на земельный участок по "адрес", по меже земельных участков по "адрес" и "адрес", изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, сделав уклон крыши в сторону земельного участка по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепотин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о создании карнизом хозяйственной постройки ответчика, выступающим на земельный участок истца, реальной угрозы для жизни и здоровья истца, а также членов его семьи. Карниз хозяйственной постройки фактически уменьшает площадь земельного участка на 5,47 кв.м., которые невозможно использовать. Установка ответчиком снегоудержателей на крыше не устраняет допущенные нарушения строительных норм и правил.

В заседании судебной коллегии истец Щепотин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик Костромитин В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Щепотин В.В. является собственником земельного участка площадью 421 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Костромитин В.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными.

Материалами дела установлено, что ответчиком на своем земельном участке на меже с земельным участком истца была осуществлена достройка гаража, возведение которого было начато предыдущим собственником земельного участка, возведена летняя кухня, осуществлена реконструкция крыши гаража и летней кухни, которая является единой. Крыша выступает на территорию земельного участка истца на 50 см.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с требованиями об изменении Костромитиным В.Г. конструкции крыши хозяйственной постройки, Щепотин В.В. ссылался на то, что именно форма крыши с уклоном в сторону его участка и выступом на данный участок является причиной нарушения его прав, однако доказательств тому, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства" от таких построек, как баня, гараж и др. до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Однако сам по себе факт несоблюдения нормативного разрыва между строениями не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца именно возведенной ответчиком крышей. Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела следует, что данные расстояния между постройками на указанных смежных земельных участках существовали до приобретения земельных участков как истцом, так и ответчиком, в соответствии со сложившейся ранее застройкой. Так, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке N располагался сарай литер С2 и уборная, по меже с земельным участком N. На указанном месте в настоящее время расположены спорные гараж и летняя кухня.

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, гараж был построен предыдущим собственником, односкатная кровля была возведена на сторону земельного участка истца. Данные объяснения не противоречат объяснениям ответчика, который в том же судебном заседании пояснил, что когда он купил земельный участок, гараж уже был построен, к нему он пристроил летнюю кухню. В ходе строительства по требованию истца ответчик уменьшил высоту крыши на 60 см., убавил скат, однако в связи с тем, что участок неровный, выступ карниза на участок истца составил от 15 до 35 см.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что права Щепотина В.В. не нарушаются, поскольку Костромитиным В.Г. неоднократно проводилось переустройство крыши, на ней установлены водосточные желобы, снегозадержатели, уменьшен угол наклона крыши, что также уменьшает количество и интенсивность попадания осадков на соседний земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Указание истцом в апелляционной жалобе, что несмотря на установление водостоков и снегозадержателей осадки все равно будут попадать на его участок, что приведет к нарушению его прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает наступление неблагоприятных последствий с реально имеющимися нарушениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепотина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: